读袁伟时的历史著作

一直以来，我觉得自己对中国近代史的认识，停留在很简单、片面的层次上。我记得以前为了区分武昌起义和南昌起义，就以“武昌起义失败了”和“南昌起义成功了”这样的认识来记。再比如对慈禧、袁世凯、孙中山等人的认识，也是很单纯地采纳了通用的、教科书式的结论。

读袁伟时《昨天的中国》，使我对这些方面都有新的认识。袁伟时对清末新政、辛亥革命、北洋政府、二次革命等，都有可以说是“全新”的解读。这些叙述我并不是第一次见到，好在作者也是基于很准确的历史文献和史实的基础上的判断。

袁的另一本书《晚期大变局》我也在读。他的很多历史文章的一个特点是，以历史事件背后的思想为脉络，不是单纯地告诉读者发生了什么。

例如，清末的预备立宪，孙中山和其追随者们发动的辛亥革命，而后的二次革命，以及蒋介石的大权独揽式的训政，其失败都有思想根源。共同点是，他们都没有给予人的自由以足够的重视。而人的自由，才是现代文明的核心。

《晚期大变局》很多的篇幅是在介绍清末各位先进的思想家们的观点，他们都意识到清朝的落后，根本上还是在制度层面的落后，以及思想意识上的愚昧。

袁在一篇演讲稿中，强调了苏格拉底的对事物认知的怀疑态度的重要性。也就是说，对历史的认识，要有一个冷静的、怀疑的态度。这里没有人可以是绝对的权威，只能依靠自己的努力去发现和思考了。再有就是自由的讨论，交换各自的观点。

袁有一篇文章回顾了火烧圆明园的历史。侵略者的罪恶不能不说，而满清的愚昧和保守，也不是不构成灾难的原因。一个基本的判断是，清朝晚期屈辱的、被压迫的历史，最根本的原因还是在于自己思想和制度上的落后。以史为鉴，就是要梳理出这些自己的问题，来更新和改正它。

过去的历史可以指导我们认识未来。袁很强调的一点是，对人的自由的保护，法治，权利观念，这些现代文明普世的价值观，对一个国家和社会的重要性。

不只是袁，我最近看到另外两个作者（资中筠、钱满素）都在强调思潮的积极意义，也在看或已看完她们的作品。思潮，也就是启蒙，开阔眼界的意思。观念变化了，其他的变化就自然发生了。

我觉得把历史事实和历史背景下的思想观念的变迁，联系起来看，比较有趣。