Google News 新版已经出了一段时间了，是很不错的一款新闻应用，我使用它的频率明显比以前高了很多。Google News 有两个特点很容易注意到：（1）Material Design 风格；（2）AI 技术的应用。
因为 Material Design 风格，使应用界面看起来非常美观，即使不去阅读新闻，只是上下滑动，也是一种享受。AI 技术的应用，则有一些担忧或问题。
我看到的英文媒体报道对 AI 应用于 Google News 的担忧，主要是担心 AI 可能出错的问题，以及 AI 揣摩用户习惯而失去客观的可能。
Facebook 以前主要使用 AI 来管理用户的信息流，这种做法有相当的争议。它可能使用户更多地看到与自己观点、立场相似的东西，而不是相反的。这相当于给用户建立了一个封闭的空间，过滤掉有助于用户思考或纠正其见解的内容。社交网络的“回音室”现象说的就是这个问题。
Google News 解决这个困难的办法是引入“全面报道”。对于一个新闻事件，“全面报道”呈现给用户尽量多的新闻源，使用户尽可能了解新闻全貌。我记得这个功能出现已经有一段时间了。
For You 栏目则是以 AI 来推送用户更多其可能感兴趣的内容，这也是 Google News 比以前更令人沉迷其中的原因。结合用户的搜索、YouTube 等信息，Google 可以比较准确地摸清楚用户喜欢什么话题的内容。可能这也是外界比较担心 Google News 会出问题的地方。
我觉得如果不使用 AI 来处理新闻，那只有使用人工了，而 AI 是比较效率高的办法。此外，人工可能更不令人放心，因为人类的喜好是非常个性化的，让其他人来为自己挑选新闻内容，这种做法出问题的可能性也许很大。
培养用户不偏信、懂得查阅新闻源的能力，我认为是最重要的。也就是说，使读者的整体认知水平处于不断上升的趋势下。当然，这不是可以马上实现的。AI 或者人类都不可能解决人们阅读新闻可能会陷入的“自我陶醉”的圈子里，而这也可能是人类的天性。有谁不喜欢看自己喜欢的东西呢？如今，我们只能期许 AI 可以更智能一些，而人知道应该多去搜索或调查一番再下判断。
中文互联网出现一种比较典型的论调，我觉得需要特别指出来。这种论调的主张者可能也接触过海外的中文媒体，进而感觉到那些媒体的内容很低级，质量很差，有一种不屑的意思，而自己日常接触的中文媒体比较好一些，质量、水平更高。
这都没有问题，毕竟有比较才有差距。但是，我很担心这种看法会成为“墙”存在的合理性的依据之一，哪怕是潜意识里的。因为可以想见，恰恰是因为“墙”，所以那些不好的、质量很差的中文报道，没有进入我们的视线。如果我能够接触到高质量的内容，而低质量的又被墙堵在外面，我还有什么期许呢？墙，对我来说又有什么影响呢？
我认为这种论调不对的原因是，为什么要以你的评判标准来规范我的阅读范围？也就是说，你认为不好的，并不代表别人也认为不好。你认为好的、质量高的东西，别人也可以认为不好呢。
当然，以新闻报道为例，还是存在某些客观评价标准的。但是，我不认为这个评价标准就可以决定某些内容不可以被访问，而另外某些内容就可以阅读。更何况，那些做出使这些内容不可访问的人或组织，到底是否参考过这个标准，也未可知。
一种比较好的情况下，高质量的内容和低质量的内容放在一起供人抉择，读者自然可以根据自己的情况选择阅读，内容和内容间处于公平竞争的平台上。低质量的内容如果不能提升自己，读者自然更多地远离它，其影响自己趋于弱，而高质量内容自然能够更容易接触到更多人群。
在这种论调基础上，发展出来另外一种变体。这种观点上升到一个更高的层次，认为“某些地方的人不适合民主、自由”，或者说民主、自由对这些落后或发展中国家来说有负面影响。
这种看法我认为很可笑，也很可悲。因为既然是人，就有某些共同需求，比如生存权、发展权，自由当然是人的基本属性之一。你认为某个网站或平台给这些落后地区带去了负面影响，进而认为他们不适合这些网站所承载的自由交流的权利。关键是，为什么这种负面影响要以你的判断作为结论？到底是负面还是正面，难道不是由人自由地选择后才可以判断？
更何况，什么事情没有正面和负面影响？
这种论调的逻辑可能能够说服某些人，但仔细思考就可以发现其荒谬性。而且，这种论调和上面所举的第一个例子的思想根源是一致的。他们认为，不好的东西拒之门外也不是坏事，那些不好的东西很可能带来负面影响呢。事实是，东西的好与不好，难道不应该让大众来抉择，为什么要你、或者某些人去判断和选择？
上述两种论调，是我在“好奇心日报”网站评论区看到的。我不认为持有这种看法的人是少数，因而觉得有必要表达一下我的看法。
因为 Material Design 风格，使应用界面看起来非常美观，即使不去阅读新闻，只是上下滑动，也是一种享受。AI 技术的应用，则有一些担忧或问题。
我看到的英文媒体报道对 AI 应用于 Google News 的担忧，主要是担心 AI 可能出错的问题，以及 AI 揣摩用户习惯而失去客观的可能。
Facebook 以前主要使用 AI 来管理用户的信息流，这种做法有相当的争议。它可能使用户更多地看到与自己观点、立场相似的东西，而不是相反的。这相当于给用户建立了一个封闭的空间，过滤掉有助于用户思考或纠正其见解的内容。社交网络的“回音室”现象说的就是这个问题。
Google News 解决这个困难的办法是引入“全面报道”。对于一个新闻事件，“全面报道”呈现给用户尽量多的新闻源，使用户尽可能了解新闻全貌。我记得这个功能出现已经有一段时间了。
For You 栏目则是以 AI 来推送用户更多其可能感兴趣的内容，这也是 Google News 比以前更令人沉迷其中的原因。结合用户的搜索、YouTube 等信息，Google 可以比较准确地摸清楚用户喜欢什么话题的内容。可能这也是外界比较担心 Google News 会出问题的地方。
我觉得如果不使用 AI 来处理新闻，那只有使用人工了，而 AI 是比较效率高的办法。此外，人工可能更不令人放心，因为人类的喜好是非常个性化的，让其他人来为自己挑选新闻内容，这种做法出问题的可能性也许很大。
培养用户不偏信、懂得查阅新闻源的能力，我认为是最重要的。也就是说，使读者的整体认知水平处于不断上升的趋势下。当然，这不是可以马上实现的。AI 或者人类都不可能解决人们阅读新闻可能会陷入的“自我陶醉”的圈子里，而这也可能是人类的天性。有谁不喜欢看自己喜欢的东西呢？如今，我们只能期许 AI 可以更智能一些，而人知道应该多去搜索或调查一番再下判断。
中文互联网出现一种比较典型的论调，我觉得需要特别指出来。这种论调的主张者可能也接触过海外的中文媒体，进而感觉到那些媒体的内容很低级，质量很差，有一种不屑的意思，而自己日常接触的中文媒体比较好一些，质量、水平更高。
这都没有问题，毕竟有比较才有差距。但是，我很担心这种看法会成为“墙”存在的合理性的依据之一，哪怕是潜意识里的。因为可以想见，恰恰是因为“墙”，所以那些不好的、质量很差的中文报道，没有进入我们的视线。如果我能够接触到高质量的内容，而低质量的又被墙堵在外面，我还有什么期许呢？墙，对我来说又有什么影响呢？
我认为这种论调不对的原因是，为什么要以你的评判标准来规范我的阅读范围？也就是说，你认为不好的，并不代表别人也认为不好。你认为好的、质量高的东西，别人也可以认为不好呢。
当然，以新闻报道为例，还是存在某些客观评价标准的。但是，我不认为这个评价标准就可以决定某些内容不可以被访问，而另外某些内容就可以阅读。更何况，那些做出使这些内容不可访问的人或组织，到底是否参考过这个标准，也未可知。
一种比较好的情况下，高质量的内容和低质量的内容放在一起供人抉择，读者自然可以根据自己的情况选择阅读，内容和内容间处于公平竞争的平台上。低质量的内容如果不能提升自己，读者自然更多地远离它，其影响自己趋于弱，而高质量内容自然能够更容易接触到更多人群。
在这种论调基础上，发展出来另外一种变体。这种观点上升到一个更高的层次，认为“某些地方的人不适合民主、自由”，或者说民主、自由对这些落后或发展中国家来说有负面影响。
这种看法我认为很可笑，也很可悲。因为既然是人，就有某些共同需求，比如生存权、发展权，自由当然是人的基本属性之一。你认为某个网站或平台给这些落后地区带去了负面影响，进而认为他们不适合这些网站所承载的自由交流的权利。关键是，为什么这种负面影响要以你的判断作为结论？到底是负面还是正面，难道不是由人自由地选择后才可以判断？
更何况，什么事情没有正面和负面影响？
这种论调的逻辑可能能够说服某些人，但仔细思考就可以发现其荒谬性。而且，这种论调和上面所举的第一个例子的思想根源是一致的。他们认为，不好的东西拒之门外也不是坏事，那些不好的东西很可能带来负面影响呢。事实是，东西的好与不好，难道不应该让大众来抉择，为什么要你、或者某些人去判断和选择？
上述两种论调，是我在“好奇心日报”网站评论区看到的。我不认为持有这种看法的人是少数，因而觉得有必要表达一下我的看法。
评论
发表评论