如何看待消极比赛？

经过老梁的介绍，我了解到不少体育界的事情。印象深刻的，是伦敦奥运会的一场羽毛球比赛。中国队和韩国队双方不积极比赛，都希望输掉比赛。有人认为这是利用规则，无可厚非。老梁则认为这背离了体育赛事竞争的精神，也没有拿观众当回事，只是为了自己能够多得奖牌，是非常丢人的一种行为。

俄罗斯世界杯的时候，在小组赛第三轮部分球队已经获得或基本获得出线机会后，也有类似的消极比赛行为。有一场法国队的比赛，双方不怎么进攻，被称为“默契球”，引起观众的不满。日本队和波兰的一场比赛，我看了现场直播，到比赛最后关头，日本队虽然落后一分，但放弃了进攻，以保证比赛分数不发生变化，进而可能取得晋级。

老梁同样认为这种行为是非常令人气愤的，没有给进场观看比赛的观众一场精彩的比赛。不过仔细想一想，这些球队的终极目的就是为了能够晋级，如果能够维持某个比分不再丢球，就可能获得晋级机会，我想球队是不可能放弃这种努力的。日本队的做法，有一个问题是，他们把自己晋级的机会最终放到了另外一支球队身上。这看起来不是很光彩，却最终达成了目的。

日本和波兰比赛的最后阶段，我看的时候也确实觉得尴尬，场上观众嘘声四起，而队员们则基本上保持不动，互相倒脚，场面很难看，好在只维持了约十分钟。

老梁在一个节目中说，日本队的做法在中国网友中引发了强烈愤慨，但我们是否有双重标准嫌疑呢？也就是说，我们对自己的球员在比赛中争输的做法，认为是合理利用规则，却对日本队的消极比赛行为，愤慨不已。

我以为，这确实是双重标准，没有什么问题。作为观众，应该同样地鄙视这种行为。

仔细分析发现，日本队的消极比赛，是为了能够保证出线，是一个比较弱势的球队为了挤入小组的前两名。而中国羽毛球队的那场比赛，则是为了输球，好在下一轮对阵一个非本国的弱队，以包揽金银牌。这两种情况还是比较不同的。

换句话说，日本队并不是小组绝对的强队，来故意让对方进球，以保证自己下一轮对阵一个自己有把握的弱队。它只是不愿意继续丢球，而丢掉晋级机会。

作为观众，对这种行为都是比较愤慨的，因为球队没有奉上一场精彩的对决。但是，因为他们的行为是规则范围内所允许的，所以很难说他们做错了什么。最大的错误，可能就是没有完全尊重观众对他们的关注和支持。

不过，有一种言论我觉得很不可思议。持这种观点的人认为，老梁狠批法国队，却在日本队出现类似情况时，批评中国队，是双重标准。我想说，如果老梁都狠批法国、日本，而唯独不批中国队，这难道不是双重标准？更何况，老梁也没有认为日本队的做法正确。他解释了法国队和日本队处境的不同，所以他们采取的消极比赛的做法也不一样。这是使观众能够更深入地了解事情真相，怎么就变成了双重标准？

在国内，有一种言论，或者说是情绪，总是认为别人有双重标准。不只是在体育赛事的评论中，而且还包括媒体报道。似乎，对方只盯着自己的缺点来暴露和批评，却没有对其他地方存在的缺点有一样的做法。

我无法否认某些媒体或者个人确实有这样的心态，但很难接受这种情况是普遍性的，或者说诸如老梁这样的媒体人也有这样的心思。明确地说，我是比较赞成和支持老梁的一贯言论的，包括他具有争议的一些言论，不过我也能够发现他说法中的一些错误，但那不是关键性的。

我想说，这种总是认为别人持“双重标准”的心态，是一种典型的受害者心态。他们认为，总是有人或组织在背后试图伤害自己，哪怕问题出自自己身上，他们也忽略这个事实，来归因于外人。与此同时，抓住外人任何一点缺陷，进行抨击，作为证明自己正确的依据。

恰恰是这些人，有非常强烈的双重标准，不敢或不愿意正视自己的毛病。

比如说，A 身体出现了毛病，医生指出来了，A 却认为 B、C 都有毛病，医生为什么不指出来呢？医生为什么对 A 和对 B、C 持双重标准？

A 的逻辑是，医生应该指出 B、C 的毛病，从而证明自己 A 没有毛病。

事实上，A 不可能没有毛病。医生指出 A 的毛病，恰恰是医生关心 A。

医生当然可以指出 B、C 的毛病，但医生并不关心，或者 B、C 有自己的医生去关心。

医生所扮演的角色，就是老梁所说的媒体人的职责。

而且，我认为在别人犯了错的时候，比如在世界杯赛场上为了出线打消极比赛，考虑一下自己是否也进行过类似的行为，检讨一下，不是很好吗？

观众，如果对这种行为真的深恶痛绝，那么你是否在面对这种情况时有一致的立场呢？还是说，为了自己的利益而选择一种说法，不满意别人为了他的利益的做法，选择另外一种说法呢？