让人大开眼界的“副总统”

电影《副总统》（VICE）据称是一部纪实电影，展示的是小布什的副总统迪克·切尼的故事。他被认为是副总统里最有权力的一位，是伊拉克战争的幕后主导。

副总统往往是权力不大而人们不太关注和了解的人。电影截取了他生命中比较有代表性的一些场景，包括最著名的失手枪击一个普通人的事故。更多的情节，展示的是切尼施展总统的权力发起战争、制造伤害的过程。

伊拉克战争通常被认为是布什执政的一大败笔。最终，美国的媒体仍然曝光了战争及战俘的幕后故事。电影中的切尼的一段独白意在说明，他直接参与甚至领导的战争，自己并不感到后悔。他服务于人民，觉得有义务担负起保护美国人民的责任，做了自己应该做的事情。

电影还提及了智库和媒体在形成保守派舆论环境中的贡献。在当下这也是事实。媒体总是能够吸引一群自己的受众，然后攻击其他媒体为“偏见”。我以为“偏见”并不是十分可怕的事情，非常偏激的言论我想多数人是能够感受到的。电影最后一幕有一句话很有意思，大意是：难道讲出了事实就是自由派偏见吗？

我以为电影的意思是，且不论是否有偏见，先要看事实如何。你不可以把一个讲述了基本事实的人或媒体称之为有比如“自由派偏见”，来捍卫自己的保守派立场。换句话说，事实比立场更重要。如果只谈立场，罔顾事实，不看事实，那实际上就不算真正意义上的“保守”或“激进”了，那是愚昧。

电影的主题似乎很明确，通过讲述一段过去的广为人知（实际上又不为人知）的历史，来审视一个美国总统——可能是地球上最有权力的人——的权力到底能够有多大、有多少破坏力。我觉得电影是想表达对权力的制衡、保持透明度的重要性。没有监督、没有透明度，很多不好的事情发生后，才可能被人们所知道。

其次，电影有呼呼人们重视事实、真相的意思。政治立场上确实有左或右的分别，但这并不意味着简单地把不符合自己倾向的内容称之为“偏见”、“假新闻”等就可以了。事实是没有左右之分的，左右只在于处理、管理事务的手段不同。电影最后的一个场景就是人们在看完电影后发表看法，一个人说电影是“自由派偏见”。

我估计，可能也有人认为好莱坞、硅谷等等都具有自由派偏见，这样好莱坞、硅谷的产品比如电影、互联网服务都是在压制保守派。事实是，如果电影所呈现的内容就是历史上发生过的事情，你怎么能够将之简单地归为“偏见”？到底是“事实"有偏见还是你自己有偏见？

从上述两个角度看，我认为《副总统》电影是一部非常不错的、紧贴当下、极具现实意义的传记电影。对总统权力的审视，对事实与偏见差别的重申，让人佩服。