我对“民主”的思考

我长期以来对“民主”有关注和思考。让我困惑的一点在于我不理解我们的民主（社会主义民主）与美国的民主（资本主义民主）到底有什么区别。而且，时不时能够看到有人特别地“反民主”，可是“民主”一词不是我们的社会主义核心价值观的组成吗？

偶然的机会我看到一篇文章，曾发表在《光明日报》上，题目是《两种不同性质的民主不可混淆》。不清楚作者是什么人，可是这篇文章基本上讲清楚了两种民主的区别。

我的摘录如下：

社会主义民主与资本主义民主的区别：

【国体】“由谁统治”：坚持人民民主专政，人民当家作主，既民主，又专政；少数人的民主，局限在资产阶级内部，本质上是为了保护生产资料私有制、保障资产阶级利益。

【政体】“如何统治”：坚持人民代表大会制度，充分保证人民当家作主，发挥人民群众的主人翁精神；资本主义民主虽标榜主权在民、人人平等，但在私有制条件下，实质仍然是少数人轮流坐庄。

此外，差异还体现在政党制度、民族关系和基层民主方面。

也就是说，我们是从国体、政体两个角度去看待和实行“民主”的。如果不从这两个角度分析，单纯地从操作手法或者形式上是很难区分两者的差别的。

按道理说，这种民主的区别决定了我们社会里的人是不应该有“反民主”立场的。因为你本身就生活在民主体制当中，你反对什么？外国人的民主是资产阶级性质的，跟你又不会发生什么关系，你替别人操心干嘛？

让我对“民主”有深刻认识的一句话来说“华盛顿邮报”的口号：Democracy Dies in Darkness，我以为特别地震撼。这里对民主的界定是以“黑暗”为标准的，即公开的、透明的、没有遮掩的与“黑暗”相对立的环境，才有民主，否则民主就可能凋亡。

这种民主信仰的是开放透明，什么东西、观点都可以且应该被拿到台面上来公开展示和辩论，没有什么见不得人的东西，没有什么暗箱操作。

在 YouTube 上有时候能够看到美国的一些城市或小地方在公共议题上展开讨论的情形。一些美国西部片讲述西部早期社区生活时，也有一群市民聚集在一起发表看法的情景。我以为这就是基层民主的一种表现形式，应该让普通民众参与其中，表达观点和看法。托克维尔在《论美国的民主》一书中提到，美国的民主扎根于基层，在地方自治的过程中民主被运用的最为彻底。我觉得这是我们还应该学习的方面。

还有一个感觉是，我认为有些时候我们的一些活动太过于民主而不能够形成某种结果，这并不是一个好现象。比如一个班级请大家决定去哪里玩、怎么玩，组织者为了尊重大家的意见而不能很快地形成决议，最终有一个结果而大家又可能觉得不满意、不服气。

我认为这种氛围很好，因为不同的意见都能够得到表达；之所以认为这种情况不好，是因为我觉得没有人愿意或者能够充当领导者、领袖人物，来将民主讨论的意见形成具体的行动。这相当于是一种形式主义的民主，半吊子的民主，没有发挥民主制度的最终效果。投票可能是这个时候最好的解决办法。

我估计，可能是在同龄人当中，少有人愿意把自己的观点传播给他人、说服别人，使这些人听从自己的领导。这个过程，实际上就是民主政治里候选人与选民之间的互动过程。我们现在比较缺乏这个环节，表达意见即使足够了，却总是一盘散沙。

这不能完全地归结于文化或者性格的原因，我认为缺乏激励机制也是一个因素。人一般会选择做与自己利益一致的事情，而不是相反。怎么激发人的这种愿望，可能是我们发展基层民主需要考虑的问题。

理想的情况是在关系大家利益的事务上，不同的意见、看法能够得到交流与讨论。继而，能够有人愿意出来推进讨论之后的事物，以民主的方式，也就是公开、透明的方式完成，在实现自我价值的基础上满足多数人的利益要求。