我上一篇文章谈了我对言论自由和审查的看法，简单说我的观点是：言论应该绝对自由，审查绝对的不合理。这里的"两个绝对"，我认为非常贴切，如果不绝对，反而会出问题，审查因此就有了理由。事实上，审查是不应该有理由的。如果审查是为了自己，眼不见心不烦，那无异于掩耳盗铃；如果是替其他人审查，其他人作为成年人的尊严何在？
我后来想一想，觉得还应该补充一些信息。我们在网络平台上发表观点希望其他人能够看到，或者在别人的贴文下面发表评论来与其他人讨论，前提是：平台和贴文的作者有权处理你的言论。网络平台一般为了保证中立，会有具体的服务条款和政策，如果你违反了，你的内容被移除是在所难免的，因为你破坏了规矩。这个规矩明确而透明，不是那种不能言传的东西，后者服务于审查。如果你是在个人的贴文下面表达观点，那么贴文作者有权利管理你的内容，甚至审查你的内容。因为个人没有义务去保证你的言论自由权利。
尤其是前者，一些人不理解，似乎在一个墙外平台自己可以为所欲为似的。没有多少人阅读平台的内容政策，不过确实有一些内容是不被欢迎的，因为平台的使用者众多，平台需要保证大多数人的利益。不过，平台审查和清除一个人的内容，需要足够的理由和透明度，还应该告知其作者。不可以悄悄地进行，像审查那样霸道、阴暗。
言论自由的一个核心方面在新闻自由，这对一个社会是特别重要的。新闻自由了，就使得媒体的报道内容和倾向千奇百怪。如果我们相信普通人的智力和理智，没有不要担心他读了什么不对的内容。就算这些内容造成了不好的后果，不是还有法律可以进行参考和惩罚的吗？也就是说，如果我们相信人的基本能力，又相信法律的公正，不需要担心不对的、不好的新闻报道发表出来。不可能所有的内容都是一样的差，自由能够确保更好、更真实的一些内容得到传播。
《好奇心日报》是我几年前发现的一个不错的网站，我不止向一个人推荐它。这个网站的内容有深度和广度，其价值观则很合我意。不过它近几年遭遇了几次整改，现在几乎没有什么新的报道内容了，主要项目是"大公司头条"。几天前我看了一则它的头条报道，下面一则评论大意是这个头条几乎是《新闻联播》的翻版了，只不过侧重的是负面新闻。
我猜想很多人可能都有这样的倾向，即不希望看很多不好的新闻，需要看一看好消息来缓和情绪。我知道 CNN、《华盛顿邮报》的邮件订阅推送里也有一个类别，向读者介绍一些鼓舞人心的新闻事件，因为大多数新闻报道都是不那么积极向上的。但是，这和前面那个评论者的意思不同。关键是，如果现实情况就是那么不让人兴奋、高兴，媒体不应该真实地反映现实，而是为了顾及观众可能低落的情绪而选择性的报道吗？
从这个角度看，我并不在意一个媒体报道的内容是否积极还是黑暗，我比较关注的是它是否报道了现实世界，是否关注了普通人的生活和情绪。我们作为读者不可能了解社会的方方面面和角落，媒体负责任的报道填补了这种空白，使我们有可能了解、理解其他人的生活状态和问题。
上面提到的那种想法是审查正当性的土壤。这些人并不是否在意真实，却比较喜欢善、美，这是中国社会比较普遍的现象（老梁说的）。什么时候人们更关注和追求真，可能 GFW 存在的必要性才会被松动。在此之前，审查者乐于审查，人们也喜欢审查者提供的只言片语，觉得安全又积极，审查和言论的不自由还会继续存在下去。
我后来想一想，觉得还应该补充一些信息。我们在网络平台上发表观点希望其他人能够看到，或者在别人的贴文下面发表评论来与其他人讨论，前提是：平台和贴文的作者有权处理你的言论。网络平台一般为了保证中立，会有具体的服务条款和政策，如果你违反了，你的内容被移除是在所难免的，因为你破坏了规矩。这个规矩明确而透明，不是那种不能言传的东西，后者服务于审查。如果你是在个人的贴文下面表达观点，那么贴文作者有权利管理你的内容，甚至审查你的内容。因为个人没有义务去保证你的言论自由权利。
尤其是前者，一些人不理解，似乎在一个墙外平台自己可以为所欲为似的。没有多少人阅读平台的内容政策，不过确实有一些内容是不被欢迎的，因为平台的使用者众多，平台需要保证大多数人的利益。不过，平台审查和清除一个人的内容，需要足够的理由和透明度，还应该告知其作者。不可以悄悄地进行，像审查那样霸道、阴暗。
言论自由的一个核心方面在新闻自由，这对一个社会是特别重要的。新闻自由了，就使得媒体的报道内容和倾向千奇百怪。如果我们相信普通人的智力和理智，没有不要担心他读了什么不对的内容。就算这些内容造成了不好的后果，不是还有法律可以进行参考和惩罚的吗？也就是说，如果我们相信人的基本能力，又相信法律的公正，不需要担心不对的、不好的新闻报道发表出来。不可能所有的内容都是一样的差，自由能够确保更好、更真实的一些内容得到传播。
《好奇心日报》是我几年前发现的一个不错的网站，我不止向一个人推荐它。这个网站的内容有深度和广度，其价值观则很合我意。不过它近几年遭遇了几次整改，现在几乎没有什么新的报道内容了，主要项目是"大公司头条"。几天前我看了一则它的头条报道，下面一则评论大意是这个头条几乎是《新闻联播》的翻版了，只不过侧重的是负面新闻。
我猜想很多人可能都有这样的倾向，即不希望看很多不好的新闻，需要看一看好消息来缓和情绪。我知道 CNN、《华盛顿邮报》的邮件订阅推送里也有一个类别，向读者介绍一些鼓舞人心的新闻事件，因为大多数新闻报道都是不那么积极向上的。但是，这和前面那个评论者的意思不同。关键是，如果现实情况就是那么不让人兴奋、高兴，媒体不应该真实地反映现实，而是为了顾及观众可能低落的情绪而选择性的报道吗？
从这个角度看，我并不在意一个媒体报道的内容是否积极还是黑暗，我比较关注的是它是否报道了现实世界，是否关注了普通人的生活和情绪。我们作为读者不可能了解社会的方方面面和角落，媒体负责任的报道填补了这种空白，使我们有可能了解、理解其他人的生活状态和问题。
上面提到的那种想法是审查正当性的土壤。这些人并不是否在意真实，却比较喜欢善、美，这是中国社会比较普遍的现象（老梁说的）。什么时候人们更关注和追求真，可能 GFW 存在的必要性才会被松动。在此之前，审查者乐于审查，人们也喜欢审查者提供的只言片语，觉得安全又积极，审查和言论的不自由还会继续存在下去。
评论
发表评论