邮件投票

通过邮件进行投票（mail-in-ballot）最近成为美国新闻热点。Trump 的几则推文被 Twitter 标记，从而读者可以通过链接了解更多更可靠的信息，是一个关键点。Twitter 之前没有这样做过。我看到 Fox News 网站上的一篇观点文章，支持 Trump 的说法而批评了 Twitter。CNN 的事实检查文章也很详细，但主旨完全相反。CNN 的文章还引述了其他媒体的报道，包括 Fox News 的一个民意测验。

对于邮件投票一些地方支持，还有的地方反对，我想通过搜索是能够搞清楚的。我这里想说的是行文方式。上面提到的观点文章当中提到了一些滥用邮件投票的行为，不过没有链接，似乎是众所周知的。即使如此，那些行为也是个例，没有统计学的信息和专家意见。与之相对的 CNN 的事实检查文章，我认为就要更高明一些。它有很多引述，读者可以延伸阅读，了解更多。它有专家意见，这是某个领域的专业人士，读者有理由更信任他们。

其次，是观点文章提及了 Twitter 管理层人士反对 Trump 的言论，把这似乎当成了 Twitter 打压 Trump 的证据。当然，文章作者没有说这是证据，但放在这篇文章中其心可诛。我以为，这混淆了 Twitter 对不真实言论的做法以及个人的政治观点和立场。似乎，Twitter 管理层都不应该表达意见，否则就坐实了它反 Trump 的阴谋。我以为这是一些媒体及个人惯用的做法，很简单有效，却有很大问题。问题在于，它没有任何证据证明这个人领导了 Twitter 反对 Trump 的行动。

网络上还有更多的报道来阐述邮件投票的合理性和问题，一个人只要进行适当的调查，是能够得出自己的结论的。我认为其他方面的有争议的事情也是类似的道理，我们需要阅读多方面的材料，根据其内容和表达方式等信息，综合判断。

我还发现，从小学开始老师都教我们阅读文章时要抓主旨思想，可能是存在一些毛病的。我以前看电影也喜欢分析电影教会了我什么、宣扬了什么。读文章则喜欢看结论，抓重点。现在看来，了解文章的行文思路和脉络也很重要。如果只关注文章要表达什么意思，忽视了文章是如何写下来的，依据什么论据和信息阐述了什么观点，就很容易忽视文章立论的严密性，而那应该是文章的生命力所在。

俗话说，有理不在声高。我理解的意思是，你大声喊口号、告诉我结论并不一定完全有道理，你需要足够的论据和逻辑推理，才可能比较完全地说服我，或者至少让我感觉到你的观点是有价值的。实际情况是，反复的信息轰炸和重复话语，在宣传方面极为有效。我的意思是，读观点文章或者说了解事情真相，先抛开内容不谈，首先应该看此文是如何写出来的，有没有阴谋论。第二，再去分析其论据、依据和道理的可靠性，这时候需要使用自己的经验和理论。第三，形成自己的看法，但不应排除自己犯错的可能性。