电影《杀瓜》的寓意

昨天看了一部电影，叫做《杀瓜》。我差一点没有准备看下去，因为电影节奏缓慢，有一些镜头时间挺长的。不过看到中间部分我觉得电影还是不错的，它想表达的意思不错；场景设置简单，类似于舞台剧，把重点放在了内容和对话方面。

豆瓣网一篇评论说电影的表达形式与其批判的对象一样“低级”，如果认为此片不错，就是双重标准。作者有句话这样说“这是一种目的论的逻辑，直白一点说，只要能够达成目的，不择手段也是可以被接受的。”

按照我对此评论的理解，我是非常不认可这则评论的。如果此评论还有其他方面的意思我没有领会到，那是另外一种情形。我上面引述的一句话，虽然看起来挺有道理的，不能为了目的而不择手段。可是，电影在什么地方“不择手段”了？我确实无法理解这句话的作用。

再说电影内容。首先，电影的拍摄手法可能比较简单，布局更简单，我觉得在舞台上演此电影完全可以。我想电影并不依靠场景、拍摄手法等元素去烘托、营造氛围或制造戏剧冲突，而是通过人物的语言来实现。我们应该认可一些不同拍摄手法的电影，特别是低成本、小制作的。

其次，我都不认为电影是批判现实与体制的。确实电影中出现了不那么高大上的“领导”，不过这是批评或讽刺吗？现实中这样的领导比比皆是，溜须的村长则更为普遍。电影为了讲故事必须有这样的角色存在，我觉得倒不是为了去批判。

然后说我为什么觉得它好。电影的一个主题我觉得是如何看待传统。三纲五常（君臣、父子、夫妻，仁义礼智信）对于电影主角来说，一开始是很正确的，仁义礼智信不用说了，都是很好的标准。大臣听皇帝的，儿子听父亲的，妻子听丈夫的，在他看来也是应该的。

一个逃犯启发了他，使他最终开始质疑自己之前的“价值观”。历史上“君要臣死”的事情很多，难道都对、都应该？儿子一定要听老子的？妻子和丈夫可以“离婚”，但几乎没有听说过古代人可以离婚的。这些“启蒙思想”使主角开始认识到，自己的儿子不听自己的，其实也没有什么大不了的。

关于“谁听谁”的价值取向，其问题就在于它抑制了反叛思维的产生。这种规矩确实可能给人带来秩序感，不过确实以压制、牺牲一部分人利益和权利为代价的。现代社会不存在“君为臣纲”等类似的要求，因为无论是上下级、父子还是夫妻，其作为“人”是平等的。

电影还以西瓜是否有裂缝来强调自由的重要性。野生西瓜小而不好吃，但绝无裂缝。“不自由”的人工种植的西瓜，则总是会有裂缝。我以为裂缝象征着人的某种道德上的缺陷，精心培育的人反而不如自然生长的人，容易出现道德缺陷。逃犯之所以成为逃犯，正是因为自己的不屈从，那个被他打伤的村干部作为对比，恰恰是道德品质极差的典型。这里的“自由”，我觉得是呼吁道德建设方面的自由，不要以一种“理所当然”的道德要约束和要求所有人。因为历史上有过例子，被证明是行不通的。