无视

昨天晚上我听了一点 BBC Radio 4 的播客，其中采访了《侍女的故事》书籍的作者 Margaret Atwood 以及瑞典的环境活动家 Greta Thunberg。这是一个非常简短的采访，大概只用了 3 到 5 分钟。我记得主持人提问她们如何应对网络上的“负面信息”，其中肯定包括互联网 Troll。Atwood 的意思是直接无视它，忽略它；Thunberg 说她也不太在意这些东西，因为如果自己在意这些，就没有时间做自己应该做的事情了。

我似乎突然明白了一个简单的道理，也就是：人应该集中精力和时间在自己认为重要的、有价值的事情上，无论这种行为是否被人理解、被人推崇、被人喜爱。比如说那些记者们，尽可能地报道事实是最重要的，至于这个报道是否被人称之为“假新闻”以及有多少人附和，有多大关系？太在意别人的认可，很容易落入一个俗套，即为了“满足谁或者一种心理”而活，这时候人就丧失了自我。

前面提到的两个人都不算是娱乐明星，后者可能更在意大众怎么看待自己，自己是否被很多人喜爱。这也是社交媒体给人制造的一种体验，似乎每个人都能够理论上成为明星，自己的言行为万人追捧。如果有很多言论是不利于自己正面形象的，自己可能觉得压抑，或者进行反击。在这类人群看来，名就是利，出名是最重要的，而且最好持久。由此我想到一个词：网红。我知道 YouTube 上一些创作者渐渐地积累了很高的人气，算是“网红”。一些人表达过 Burn Out 的感觉，即长期处于压力下的疲惫感。我估计这是因为长时间为了获取关注度（流量）而积累的负面情绪。想象一下，你必须经常性地创作内容已获得粉丝的认可。一方面是内容方面要挖空心思，另外一方面则是保持“火”的深层焦虑感。

还有一个词现在很常见：自媒体。它们和视频创作者比较类似，在意的也是流量、阅读量、读者人数。这是让我比较不太相信自媒体而倾向于传统媒体的一个重要原因。自媒体首先需要“火”起来，关注者众多才有可能继续下去；传统媒体已经确立品牌很多年，没有人不知道，侧重于“质”（内容）而不是“名”的可能性更大。我认为自媒体的报道，尤其是新闻方面的，只能算是观点，其中夹杂着事实和论据，需要读者辨识；传统媒体也有观点文章，但与新闻报道区分开了，读者很容易搞清楚什么是报道，什么是评论。

因为我们绝大多数人不是明星也成不了一呼百应的人气明星，所以我觉得 Thunberg 的话挺有道理的。我自己有很多重要的事情去做，我怎么有精力去纠结于你是否喜欢、同意我的观点、事业？放不下这些东西，那你就仍然是处于“明星”那个层次的公众人物。

说明一下，我没有鄙视明星的意思，实际上很多明星也都非常关注社会问题，并积极参与到改善社会的工作中去，我觉得这是很让人佩服的。一个明星的影响力肯定比普通人大很多，恰当的运用这种影响力，也是尽自己公民义务的一种不错的途径。

我后来又听了梁文道《八分》最新的一集。他上一集节目可能指出我们社会存在问题的内容比较多，一些人对此进行了“反击”。比如有人说（我理解的大意，非梁的原话），你这个节目有多少农民工听众，听你在这里阴阳怪气的为农民工鼓与呼？还有人说你批评这么多，为什么不移民（指的对象可能不是梁而是其他听众的留言）？诸如此类的。

挺佩服的是梁文道的坦然。不同意情况下的坦然应对。

我想这些类似的评论倒也反映出一种很普遍的国人心态，即：受不了批评意见和相对负面的报道；特别喜欢正面的叙述。这既是一种虚荣心，也是一种自卑，又有自大的成分，比较复杂。我觉得自己也逃脱不了上述三种心理，特别是自卑在我身上显示的比较多。合适的做法，我觉得既要正视这些因素，也要注意不过度沉溺于其中，或者在一个方面走的太远。

归结上述内容我想说的是，于我心不利的东西，可以无视之。心，也就是我的想法、观点、态度、我做的事情，等等，很可能不那么正确和高明，但确实是出自真心；不利，我指的是反对、否定、嘲笑等等有意、无意以及善意、恶意的打击。如果你真的在意你自己的事情，这些噪音不必过于在意，否则你就分心了，做不好自己的事情。可是如果你真的在意这些看法，那么恰恰证明你缺乏的是别人的认可，而不是自我认可，对于自己的“事业”你还没有足够的自信。

除了负面的、否定的攻击属于“噪音”，我觉得过誉的内容也是一样的。只不过人很难拒绝别人的吹捧，而往往对攻击性的言论特别的敏感。我认为如果一个人非常自信地认为自己做的事情、说的话合乎道理，就没有必要在乎别人怎么看，因为那必定浪费时间而于己无益。