西方媒体

前几天北京出现了沙尘暴天气，引起了很多媒体的报道。昨天晚上 Chrome 给我推送一篇来自《环球时报》的文章，重新发布在新浪网上，名字是：十年一遇黑中国的机会 他们终于等到了。

我很不喜欢使用“粉”、“黑”这样的形容词，因为缺乏确切的定义。造谣抹黑是黑，说了你不喜欢的听的话，在一些人看来也是黑。

有时候我会看一看这些网络文章到底说了些什么，有什么可取、有道理的观点。按照那篇文章的顺序，我依次分析。

首先是“韩联社”的文章。这篇文章确实有问题，文章说“发源于内蒙古高原和戈壁沙漠的沙尘暴”，实际上它并不是发源于内蒙古高原。“戈壁”是一个更大的区域，可能更合理一些。

其次是 DW。《环球时报》对其报道的解读我认为不妥。原文的意思是，沙尘暴从内蒙古蔓延到北京周边的甘肃、山西、河北省。气象局的说法被引述在引号内。文章在后面说，沙子是春季的风从附近的戈壁沙漠刮起来的。严格来说，这篇文章没有把沙尘暴的来源写的很清楚，即：不是起源于中国本土的。

第三是 NYTimes。《环球时报》说，他们用这次自然灾害做引子，得出一个“中国在后疫情时代工业复苏，污染飙升”的结论。随后，作者再把我们对市民发布的健康警示，说成是“中国官方告诫市民不要外出”。《纽约时报》的原文大意是，本周（的沙尘暴天气）有三个驱动力——后疫情时期工业回升、气候变化对中国北部沙漠的持续影响、冬季末尾的一场风暴——造成这种危险的、让人窒息的情况。

对于第二点，《纽约时报》原文说，北京地方当局下令儿童、老年人和病者留在室内，所有人减少不必要的室外活动。我没有查到北京市的这个通知，估计应该有这样的通知。我觉得“我们对市民发布的健康警示”不就是“中国官方告诫市民不要外出”的意思吗？

最后对于 Reuters 的报道，作者把文章的两个部分内容联系起来，帮其得出一个结论“中国的沙尘暴把蒙古国害惨了”。路透社首先说沙尘暴从内蒙古蔓延到北京周边省份，这和《德国之声》的说法是一致的，它们之间可能有一方借鉴于另一方。而后，文章又说沙尘暴席卷了蒙古，根据新华社的报道，造成至少 341 人失踪。路透社文章还说，沙尘暴是因为来自戈壁以及中国西北部的风。

读者如果读这两部分文字而得出如《环球时报》那篇文章那样的结论，是需要很大的联想能力的。

文章最后提供的 Google 搜索截图也具有一些误导性，搜索截图中的关键词可以看到还有其他媒体的报道，中国的、外国的都有，“西方媒体几乎无一上榜”是不准确的。我就搜到 BBC（中文）、The Washington Post、Fortune、WTAJ 等西方媒体的文章。

我估计《环球时报》那篇文章的作者不满意的，是西方媒体没有明确说明此次沙尘暴的来源，即来自国外而不是中国。应该指出，部分报道确实明显有误导性或者直接是错误的。需要注意的是，“西方媒体”是一个很宽泛的概念，而且那不是一个集体化的组织，具有统一的指导思想和行动。所以我也不怎么喜欢使用这个词。

我更担心的是这篇文章里作者的“联想”能力的破坏力。似乎那些媒体都抱着一些明确的目的来“抹黑”中国，甚至结合自己国内的问题以此作为“安慰剂”。这种“揣度”别人意图的思路，我很不认同。

我比较欣赏的是类似于“事实检查”那样的报道或分析。它不符合事实的内容，我拿出事实；它符合事实的内容，我尊重或认可。这里面只有“发生了什么、在哪里发生、为什么发生”之类的问题的答案，而没有诛心之论方面的东西。

根据文章下面的部分评论，一些人显然认同这个文章所组织起来的结论，或者相信其列举的论据。阅读了文章所列举的三个英文媒体的原文，至少我是得不出来那些看法的。

我倒不是要替这些媒体开脱，我只是觉得作为读者，我们要确实了解它到底报道了什么，哪些地方有问题，哪些地方没有问题。比如《纽约时报》所分析的 3 个因素——复工、气候变化、风暴天气——我认为就是符合事实的，你硬是要解读为它攻击你复工从而污染了环境，难道工业生产的逐渐恢复不会污染环境？

至于北京的沙尘暴来自哪里，我个人认为有些人可能搞不清楚。说它来自戈壁，是事实。“从内蒙古刮到北京周边省分”，从字面上去理解确实不确切，说它来自蒙古是准确的。

相比于蒙古，我估计世界上很多媒体都更希望报道中国，特别是北京这样的大城市。所以在北京遭受沙尘暴袭击后，才会有很多报道。之前的那些城市被袭击了，没有人特别关心，除了当地的人。从这个角度看，我觉得就可以相对坦然的看待媒体的报道。

再说到和沙尘暴相关的森林退化、污染等话题，以及解决这些问题的措施比如植树造林，我认为我们必须认识到环境破坏方面的问题，在此之上可以谈我们的成就。在成就之上再找问题，解决问题，继而再谈成绩。循环往复，这就是辩证法的一个实例。

话说回来，这篇文章如果作为观点文章我觉得是没有问题的。你想怎么写、怎么分析，都可以。不过如果将其作为严肃的新闻报道，我认为有失水准。它利用了读者的信任，增加的是读者的愤怒，对那些“西方媒体”来说没有任何作用。这些“更加不信任西方媒体”的读者，会是那些媒体的读者吗？

我以为正确的做法是提供更为准确和专业的报道。读者要能够识别出专业的报道和业余选手之间的差别。更关键的是读者要自己去进行搜索、阅读和理解，而不是人云亦云。有很多情绪以及结论，你以为是自己阅读新闻之后思考获得的，实际上是被人灌输的。后者应极力避免。

更广泛地看，“妖魔化”任何一方我觉得都是要不得的，世界从来都不是“正义”和“邪恶”泾渭分明的那种状态。这种思路延续下去会极化人群，增生偏见。而剔除偏见的最好的做法是每个人都把眼界和心胸放开一些，多了解一些不同的观点，研究其背后的逻辑、事实、根据，使自己真正通过新闻变得更“知情”一些，而不是因为海量的信息轰炸而离“知情的公民”更远。

更正：《环球时报》的那篇文章确实是新媒体账号发布的，因而不属于传统的新闻报道，我之前的理解有错误。