经由 Twitter 简单地浏览了一些左派的和右派的言论,中文和英文的都有,我发现似乎两群人生活在两个宇宙中。比如 Trump 被起诉的事情,不同派别的人有很不一样的解读。起诉书表明,Trump 和他的共谋者企图使用假的选举人投票来获胜;而在那些 Trump 支持者眼中选举舞弊(偏向 Biden)的证据确凿,板上钉钉。类似的例子还有很多,中外都一样。
我以为这样很不好。我们支持谁,喜欢什么,就自然的倾向于赞扬它,而批评甚至贬损对手。这是言论自由所允许的。不过我觉得特别重要的是大家有没有去看事实,还是说依靠或故意编造事实来证明自己。以上的做法,哪怕是编造事实(其实是谎言),也是言论自由的范畴,不过这不是一个正直的、体面的选举或政治活动应该有的样子,至少不应该是主流。作为个体我们仍然具有选择权,而不是等而下之,不择手段,那样就把政治和人性的丑陋面变得更加丑陋了。
昨天看了以前的一期《锵锵三人行》,里面饶毅和一个年轻人也是辩论 Trump 2016 年选举获胜的事情。我能同意饶毅的主要观点,他的看法反映的是许多看英文主流媒体报道的知识分子的意见。对面那个年轻人其实不能算是反驳他,只是指出许多华人支持 Trump 的事实,不过他所列举的原因的论据靠不住,比如控枪问题。这两个人都自称不是 Trump 或 Hillary 的支持者。我在想另外一个问题。2016 年 Trump 选举获胜后大家去分析原因;有没有人在 2020 年 Trump 败选后分析他失败原因,还是传播选举欺诈、被操控的阴谋论。把自己变得跟 Trump 一样输不起,那其实是人格和品质问题,是缺乏民主素养的典型毛病。
饶毅对支持 Trump 的人有比较负面和标签化的评价,我觉得不算客观,但这是他的评价,觉得不好听也没有办法,最多不听好了。批评 Hillary 和后来的 Biden 也是你的权利,和这个道理一样。我是觉得除了那种极端分子以外,支持谁反对谁都是一张选票的事情,没有必要大惊小怪。就像我们看一个人,无法产生好感是很正常的,那么投另外一个就很正常。“极端分子”我的意思是那些不尊重选举规则和“传统”的人,包括 Trump 本身,他可能也给了其他很多人以榜样的力量。这些人中的少数进了监狱,为自己的行为付出代价。
在“1 月 6 日事件”上 Trump 现在被起诉。无论结局如何,这也是一次很好而且很重要的民主政治教育活动。毕竟美国之前几百年没有出现过一次这样的事情,即选举失败的人不承认失败。不少 Trump 的支持者没有配合他的行动,窃取选举结果,恰恰说明传统的共和党人仍然具有某种原则性。而且,处于不同权力系统的人会尽可能在自己职权范围内做事,而不是听命于一人和一方,也是蛮重要的。
再有,我是感觉在政治以及其他事件中,如何面对和应对跟自己不同意见的人,能够反映出一个人的素质和教养。我欣赏的是那种尽可能善意的去理解对方,批评对方的观点、论据和结论,而不作人身攻击的行为。比较反感的是那些无限丑化对方的做法,在搞笑和幽默之外如此做,无非是“妖魔化”对手,这可能有效,但很丑陋。大脑习惯于妖魔化的人,必然容易崇拜自己心仪的人,有可能无限崇拜,我认为那不是民主,而是一种信仰和宗教,而且是那种没有包容性的狭隘的信仰。正因为眼界是如此狭隘,才会听信并坚信 Trump 和他的同谋的那套说辞。说这些人愚蠢、愚昧,我认为是恰如其分的。靠这些说辞攒粉丝和牟利的,则是民主的敌人,他们主要是坏,本身一点都不蠢,而且还有小聪明。
评论
发表评论