Runsheng

时不时听说有比较出名的人在微博被禁言，昨天我也具体的看了一下被禁言的人的微博。发现其微博下面的一则评论有大量的支持，2 万个赞。这个评论表达了若干个事实，作为其观点的佐证。微博截图如下。 这里面最后两个论据，是我没有听说的，我具体的搜了一下，真的没有找到报道。我也搜了英文关键词，也没有查到相关报道。不知道作者的消息来源是什么。现在没有找到依据，只能对这两个论据保持疑问。 在我看来，如果在表达观点时嵌入了不可靠或不存在的论据，这会损害观点的说服力。就好比两个人辩论，一个人突然杜撰出一个事实，来攻击对方的观点。这其实说明此人对自己的观点不够自信，需要利用假的论据去给自己加分。 这则微博所表达的观点看起来是很受人喜欢的，不过具体有多少人支持多少人反对并不重要。我是觉得，一些人似乎并不特别在意一个观点背后的论据，只要这个观点合乎自己的胃口就行了。这其实助长了部分人随意的使用论据，甚至杜撰事实，来佐证自己的看法。 与此相区别的是认识和理解上的偏差。普通人以及媒体机构，对一个事件的报道都可以出现偏差甚至错误。这没有问题，因为不出错才不可能呢。我觉得重要的，是看出错背后的动机。有的人是“揣着明白装糊涂”，故意出错，那就不对了。 我希望无论我们是在表达看法还是了解别人的看法时，需要留心看法、观点背后的论据和事实。因为它是事实，所以是无可辩驳的，不同仅在于如何看待事实、解读事实。事实就是基础，基础不牢靠，之上的看法我是会打很大的一个折扣的。

直到今天下午，美国总统大选还没有明确的胜利者。然而在前天下午，有人对我说 Trump 已经获胜了。我当然知道这肯定是不准确的，不过对方似乎很确定。直到我拿出 Google 搜索显示的美联社的票数统计，“确定”才变成不确定。我感觉现在是不是因为互联网的发达和普及，“事实和依据”已经显得不那么重要了。  我给自己的一个基本要求是不要说没有依据的事情，而且检查任何看不到依据的、可疑的信息。因为我们不可能自己去查证各种事实，所以媒体的报道是极为重要的参考。媒体的水平又千差万别，并不是发布出来的信息都是确切的，需要佐证。 对于看到的信息，我也经常检查其依据和信息源。有这么一种写文章的方法，其作者会“信手拈来”（实际上是随意地转述）各种论据来支持自己的观点，非常需要读者小心。这可能是以前学习写作文时老师要求要熟练运用典故的后果所形成的习惯。不过典故有固定的意义，论据则需要可靠、充分。不能确定的，留给读者自己去判断可能更好。 虚假信息多而缺乏信息流动性的话，这种情况的危害更大。为了避免危害扩大，言论自由（媒体自由）的重要性就更为强烈。只要一个人基本是明智的，他（她）就有可能看到比虚假信息更为准确的信息。可以预见的是，大多数人是基本明智的。 每一次美国总统大选都意味着一个权力的过渡。我记得资中筠曾说过，她很欣赏败选的人在结果出来后的讲话。我看到 麦凯恩 2008 年败给奥巴马时的讲话 。这些竞选者在结果出来之前可以说无所不用其极，攻击对手，但一旦结果出来了，就立即表达对对手的祝贺，承认失败。这种素质可能是成熟的民主政治的一种表现，它说明失败者遵从游戏规则，不在选民投票结果出来以后再跟对手“对着干”。更为重要的，对立的双方均表示对对方的尊重，双方虽然在执政策略方面有不同看法，但出发点均是出于爱国，目的也是为国、为民服务。 如果不具备这种素质，不遵从游戏规则，拒不认输，“输不起”，那么就很容易制造混乱，破坏民主政治的进程。对一些想要摄取权力的人来说，这成为一个机会。然而，这并不是民主的错误，而是不够民主的表现。毕竟，民主对于一些人来说，并不是与生俱来而具有的本能，如果后天不去学习，掌握民主的精髓，就容易成为民主的破坏者。我觉得默克尔在哈佛的一次演讲曾警告说， 不要认为民主是理所当然的 ，繁荣、和平均有失去的可能。