Runsheng

受一个 YouTube 视频 的启发，我昨天决定停止使用诸如 Instagram、Reddit 以及刚出来的 Threads 这些社交应用一段时间，我删除了这些应用程序，同时将账户私密化或停用。剩下的社交媒体应用只有 YouTube，网速不好时其体验很差。微信无法不使用，但我早已关闭了朋友圈。 我想留出更多时间来看自己计划看的书，相比而言，社交媒体的功用很一般。与陌生人或熟人的沟通，最佳的还是面对面，其次是通过短信息，最后才可能是社交媒体。说的夸张一点，人们参与一个社交平台多数无非是凑热闹，无形中还成为广告商或平台的盈利基础。 就像时不时需要清理一下房屋，做一次家务一样，自己的网络活动也需要被审视与精简。不这样，自己周边的东西会繁杂而混乱，会看更多的东西，刺激自己，哪怕那些并没有什么意义。 保持小而精，可能会给自己更多的自由。记得以前读书时，很喜欢各种社交平台，使用邮箱注册了各种国内外的服务，绝大多数都没有怎么使用，后来也差不多都关闭了或变成了小众平台。现在很热的那些平台，我想了一下，如果是一个需要扩大知名度的人，是会需要的。不过作为普通人，不想通过互联网平台出名和赚钱，我觉得使用少数几个并一直使用，就好了。我现在只使用 Blogger 写文章，使用 YouTube 发布视频。一个更遥远的原因，可能是因为我比较信任 Google。

最近我在让自己作一种思维游戏，比如说我觉得 A 是对的 B 是错的，那么我试着想为什么 B 有可能对而 A 不一定全对，然后我再反过来思考一遍。记得大概 10 年前那时候自己思维比较简单，自己心里面所认为的就觉得很对，有底气把它说出来。慢慢的，我在思考自己所认可的是否有问题，自己所不认可的是否有一定道理。这样不知道能不能够让自己局限性减少，还是会成为一种“骑墙派”，怎么说都有道理，故作中立。 通过与人沟通或者听人说话，我能够发现对方的某种局限性，即对方所认为“千真万确”的东西其实还可以有另外一种思维与解读。比如说许多人期盼的进入体制内拿到稳定工作这件事情，可能确实会很不错，工作轻松而待遇好，不过也不一定，跟很多客观因素与外部条件有关，最重要的还跟一个人的性格有关。一个人可以平常心应对的工作，另外一个人可能就无法忍受。所以所谓的“令人羡慕的好工作”很可能因人而异，并不是一定绝对好。反过来，稳定轻松工作确实有其吸引力，从这个角度又能够得出另外一套结论。 许多事情存在或出现在社会和生活中，有其一定的道理，或者是某些原因导致的。我不认为存在的就合理。这里，“合理”是考量了我自己的价值观；而“道理”则跟我自己的喜好无关，我能理解它，尽管我可能不同意。我发现如果常常思考人或者事情背后的道理，从别人角度看事情，能够降低自己的“愤世嫉俗”的感觉，即似乎怎么大家都是傻瓜和笨蛋。其实大家都是精明的聪明人，都在做自己认为最合理的判断与选择。 是不是我们每个人看待事物都像是在“盲人摸象”，看到的只是局部，得出的结论也是带有偏见的？这可能是常态，而且这种局限性不因人而异，似乎是普遍的。同时，看问题的角度和深度每个人不一样，导致有的人的观点比其他人更有价值，也是事实。所以承认自己的这种局限性很有必要，虽然挺难的。我发现自己经常显得理直气壮甚至有“得理不饶人”的气势，现在反思实际上大可不必，自己也有考虑不周全的方面，自己所坚信的也不一定能够放之四海而皆准，我得允许不同的看法和想法，哪怕自己确定它们没有道理。

Elon Musk 和 Mark Zuckerberg 之间的“笼中决斗”似乎 不会发生 了。Zuckerberg 说 Musk“不是认真的”。之前看到 一篇文章 分析了 Elon Musk 说的话和作的各种承诺，包括之前不久的一个，即无上限的替在 X 发布贴文或喜欢贴文而被雇主不公平对待的人提供法律援助费用。文章认为先别急着相信他说了什么，看他最终做了什么才对。他虽不像 Trump 那样靠谎言“生存”，但他所说的也值得怀疑。 Zuckerberg 说既然 Musk 不是认真的，那就到时候继续前进（翻篇）了，他的注意力已经转移。不只是这种媒体关注度大的“事件”，生活中的人（以及事），如果发现对方不是那么认真对待，其实也应该赶快翻篇，把注意力集中到应该的地方。反过来看，我们在面对人和事的时候，应该尽可能认真的去对待。认真、坦诚，不需要过多的努力，其实只是一种态度，把一个人、一件事当成重要的对象去面对。 可能是性格和习惯使然，我不太能够食言。工作中如果我许诺了一件事情，哪怕对方是完全不认识（但刚刚取得联系）的陌生人，我也会尽可能将其落实。正是如此，我也不太愿意许诺，因为说了什么话而事后没有履行，会让自己心里别别扭扭的。 不过无法避免自己接触的人都是如此认真和坦诚的。首先，需要放低对别人的期待。其次，不苛求，不寻求对等对待。自己无法控制和管理别人该如何行事。第三，把自己这方面的事情做好。这其实就需要很大的精力。最后，也是很重要的，是及时判断形势，即对方是否足够认真，不纠缠于沉没成本，当机立断，翻篇（move on）就好了。

经由 Twitter 简单地浏览了一些左派的和右派的言论，中文和英文的都有，我发现似乎两群人生活在两个宇宙中。比如 Trump 被起诉的事情，不同派别的人有很不一样的解读。起诉书表明，Trump 和他的共谋者企图使用假的选举人投票来获胜；而在那些 Trump 支持者眼中选举舞弊（偏向 Biden）的证据确凿，板上钉钉。类似的例子还有很多，中外都一样。 我以为这样很不好。我们支持谁，喜欢什么，就自然的倾向于赞扬它，而批评甚至贬损对手。这是言论自由所允许的。不过我觉得特别重要的是大家有没有去看事实，还是说依靠或故意编造事实来证明自己。以上的做法，哪怕是编造事实（其实是谎言），也是言论自由的范畴，不过这不是一个正直的、体面的选举或政治活动应该有的样子，至少不应该是主流。作为个体我们仍然具有选择权，而不是等而下之，不择手段，那样就把政治和人性的丑陋面变得更加丑陋了。 昨天看了以前的一期《锵锵三人行》， 里面 饶毅和一个年轻人也是辩论 Trump 2016 年选举获胜的事情。我能同意饶毅的主要观点，他的看法反映的是许多看英文主流媒体报道的知识分子的意见。对面那个年轻人其实不能算是反驳他，只是指出许多华人支持 Trump 的事实，不过他所列举的原因的论据靠不住，比如控枪问题。这两个人都自称不是 Trump 或 Hillary 的支持者。我在想另外一个问题。2016 年 Trump 选举获胜后大家去分析原因；有没有人在 2020 年 Trump 败选后分析他失败原因，还是传播选举欺诈、被操控的阴谋论。把自己变得跟 Trump 一样输不起，那其实是人格和品质问题，是缺乏民主素养的典型毛病。 饶毅对支持 Trump 的人有比较负面和标签化的评价，我觉得不算客观，但这是他的评价，觉得不好听也没有办法，最多不听好了。批评 Hillary 和后来的 Biden 也是你的权利，和这个道理一样。我是觉得除了那种极端分子以外，支持谁反对谁都是一张选票的事情，没有必要大惊小怪。就像我们看一个人，无法产生好感是很正常的，那么投另外一个就很正常。“极端分子”我的意思是那些不尊重选举规则和“传统”的人，包括 Trump 本身，他可能也给了其他很多人以榜样的力量。这些人中的少数进了 监狱 ，为自己的行为付出代价。 在“1 月 6 日事件”上 Trump 现在 被起诉 。无论结局如何，这也是一次很好而且很重

断断续续看完了 USA vs. Trump 的 起诉书 。为了推翻选举结果，保留自己继续当总统的权力，Trump 和他的共谋者真是煞费苦心，坚持不懈，可以看出非常执着，直到最终彻底无望。Trump 和他的同谋者不是因为说了一些谎话而被起诉，谎话、谣言也是言论，起诉书说了，他有权利说那些东西。如下图所示，他是因为阴谋欺骗美国、阴谋阻挠国会议程以及阴谋取消公民的选举权和投票被记录权，而被起诉的。 他们那么执着地挽救一场失利的选举，不是因为他们心里坚信选举存在重大舞弊，自己确实获胜了。恰恰相反，他们早就知道没有任何可靠证据来证明这种想法，这些仅仅是一些“理论”，其实就是谎言。然后他们故意的传播和放大谎言，误导民众和相关人员，企图改变选举结果。“误导节目”的高潮是阻止副总统在国会确定选举结果，企图让副总统宣布自己获胜。除了那些无知的选民和死忠支持者，没有人配合他们，然后就导致了国会骚乱。 从起诉书我读出一些普遍的东西，我觉得不只是美国，其他国家和人们都可以学习和借鉴。 1. 重视证据，依据证据来作判断，而不是立场。起诉书里提及的若干州的议会议长、检察长等官员，有的投票给 Trump，觉得他做的不错，希望他赢，继续当总统。可是当涉及选举舞弊的说法时，虽然 Trump 和共谋者企图说服他们怎么说怎么做，但没有一个人真的去说和做。他们一直关心的是证据在哪里，有证据才有可能做对应的事情，不能无中生有，颠倒黑白。 2. 原则不可变。遵从许下的诺言：维护宪法和法律。应该说一些摇摆州的官员投票给 Trump，当然希望他获胜。不过当没有证据表明存在大规模选举舞弊时，他们遵守了法律，做自己职责范围内的事情，而不是更多。没有权力做的事情，他们都没有按“要求”去执行。这种信守诺言的传统应该说是优良品质，但似乎并不是稀少的，而是相当普遍。自己虽然不喜欢一个结果，但能够在法律范围内去尊重它，而不是利用职权玩弄和操纵它，既是对选民的尊重，也是对自己的职位、自己的人格的尊重。 3. 把事实和观点分开。起诉书全文没有一个观点，全部都是被告说了什么，做了什么，有什么后果。后果也只是简单的事实，没有描述。我觉得这篇写作值得借鉴。 4. 尽可能地说真话，而不是假话。共谋者说的话和出的计策满足 Trump 的愿望，但他也无时无刻不得不面对那些说真话的人，尽管真话不好听。胜任总统职位的人会听进去那些真话，Trump

有人给我转来微博上一个比较有影响力的大 V 的一则贴文，在这则贴文里作者推荐了一个播客节目，说内容专业程度是“普利策奖”级别的。我后来简单搜索了一下，不说这个播客节目，而是播客节目背后的制作人团队，他们两个人似乎没有多大影响力。有一个 网站 ，我查阅了他们的少量节目，比如 Trump 被起诉背后的故事。他们似乎还制作了一个关于 Hunter Biden 的影片。 关于 Trump 被起诉的那个节目，他们可能使用了 被扭曲 的事实。因为节目挺长，我无法一一查证。关于 Kevin Spacey 被起诉的节目，其中一个 说法 （此说法来自微博大 V 账号，节目我没有怎么听）无法被查证。我若是只在微博看看，看他这种转述的内容，长此以往我可能就具有了他所持有的观点甚至思维方式。 有大量误读（解）——无论是无意的还是故意的——其实都非常容易识别，只需要 Google 搜索和英文阅读能力。当然前提是对主流媒体保持一定的信心，而不是完全彻底不信。 看自己喜欢看的内容可能是大多数人的习惯，我也不例外。比如我倾向于什么，就认可那些顺着自己倾向说的人和观点，而不耐烦于那些挑战我的看法的人和观点。这应该是人性使然。另一方面，我对论据的要求比较高，我不会轻易相信一个人的说法，尤其是他所转述的别人的报道或说法。简单的搜索，我便能够初步判断一个说法是否可能是真的。也就是说，凡事得自己调查一番，尽管这里的“调查”其实就是搜索。 政治和意识形态方面的左、右之分，其实完全没有必要通过扭曲事实来完成。严肃的讨论必须是基于事实的论证，有人觉得应该保守一点，有人觉得应该激进一些，其目标和目的应该是一致的，至少其依据的事实应该是一致的。我看一些 Trump 支持者为了满足其粉丝的心理，不顾事实而故意说一些与事实相违背的东西，这种误导是短视的。如果老百姓都不相信民主选举或者法治了，就是让 Trump 获胜他又能怎么使美国再次伟大呢？这方面的前提就是包括 Trump 在内的所有人都必须服从法律而且要为自己违法犯罪行为负责。 在网络上获取信息如果只是为了随意的玩玩、放松自己，那倒没什么，不必在乎真假。可是，在一个环境中呆久了，越来越舒适了，不可避免的就会受环境的影响。我是觉得保持警觉和怀疑态度，能够避免许多不利的影响，使自己更明智一点，而不是更糊涂一点。

以前的蓝色小鸟标志换成了 X，Twitter 品牌被重新定义。这篇 文章 写的不错，改变并不意味着 Twitter 的消亡，其实 Twitter 所提供的东西是无法被替代的。 从我的审美角度看，有许多改变其实并不好，比如 Google 一些 app 图标的变化（Phone、Message、Tasks），我觉得新图标没有旧图标好看。然而，也无法知晓这背后的讨论和原因。Twitter 的蓝色小鸟很漂亮，我觉得比现在的 X 好看许多，不过现在也变化了。好多新闻和博客网站上面的分享按钮还有“小鸟”标志，是不是也会逐渐变化成 X 呢？ 这些外在的变化相当于品牌的重塑，而内容仍然是一样的，还是那些人在使用 X，发布贴文，进行讨论。现在还没有一个对手能够真正让 X 变得无足轻重，即使 Threads 刚出来的时引起了轰动。 我以前发布推文非常频繁，我甚至把它变成记录自己内心想法的日记本，事无巨细的写自己的想法、生活。现在看来，其实更好的办法是减少发布贴文的数量，提高其质量。写自己想好的内容，最好具有一定的启发意义或趣味性。 关于交流和讨论，我以为在互联网上不是不可能，而是比较少见。不同观点的人，在现实生活中面对面讨论，有可能出现良好的体验；在网络上则需要运气，一些即使不那么有争议的观点，也容易招致恶劣的评论。我不觉得 X 或者以前的 Twitter 促进了人们的交流，只不过让不同的看法都有机会出现，给了每个人一个发言的渠道。 Twitter 被 Musk 买下后所推出的付费服务，让我很失望。以前的付费服务，我不需要关心，因为自己用不到，有少量需要用的用户自然回去付费。Musk 搞了一个 蓝标 ，让各种乱七八糟的人只要付费就有此标记，我认为极大的破坏了 Twitter 的体验。作为长期用户，蓝色标记意味着这个账号背后的人或组织具有官方性质，突然现在没有这种前提了，我觉得非常不习惯。据说付费的蓝标用户的回复推文也会出现在比较靠前的位置，这实际上降低了讨论，是个愚蠢的设计。付费用户可以发布更长视频和更长推文，我认为是合理的，“狐假虎威”则很难接受。 可能一些人会像我一样怀念过去的“小鸟”时代。那时候从来没有考虑过需要付费的可能性，发布推文记录点滴，仅此而已。现在处于付费时代，很多服务需要付费，都没有问题，因为付费用户知道值得付费，自己需要付费来享受某种专属服务。X 的专属服务在我看来毫