Runsheng

断断续续看完了 USA vs. Trump 的 起诉书 。为了推翻选举结果，保留自己继续当总统的权力，Trump 和他的共谋者真是煞费苦心，坚持不懈，可以看出非常执着，直到最终彻底无望。Trump 和他的同谋者不是因为说了一些谎话而被起诉，谎话、谣言也是言论，起诉书说了，他有权利说那些东西。如下图所示，他是因为阴谋欺骗美国、阴谋阻挠国会议程以及阴谋取消公民的选举权和投票被记录权，而被起诉的。 他们那么执着地挽救一场失利的选举，不是因为他们心里坚信选举存在重大舞弊，自己确实获胜了。恰恰相反，他们早就知道没有任何可靠证据来证明这种想法，这些仅仅是一些“理论”，其实就是谎言。然后他们故意的传播和放大谎言，误导民众和相关人员，企图改变选举结果。“误导节目”的高潮是阻止副总统在国会确定选举结果，企图让副总统宣布自己获胜。除了那些无知的选民和死忠支持者，没有人配合他们，然后就导致了国会骚乱。 从起诉书我读出一些普遍的东西，我觉得不只是美国，其他国家和人们都可以学习和借鉴。 1. 重视证据，依据证据来作判断，而不是立场。起诉书里提及的若干州的议会议长、检察长等官员，有的投票给 Trump，觉得他做的不错，希望他赢，继续当总统。可是当涉及选举舞弊的说法时，虽然 Trump 和共谋者企图说服他们怎么说怎么做，但没有一个人真的去说和做。他们一直关心的是证据在哪里，有证据才有可能做对应的事情，不能无中生有，颠倒黑白。 2. 原则不可变。遵从许下的诺言：维护宪法和法律。应该说一些摇摆州的官员投票给 Trump，当然希望他获胜。不过当没有证据表明存在大规模选举舞弊时，他们遵守了法律，做自己职责范围内的事情，而不是更多。没有权力做的事情，他们都没有按“要求”去执行。这种信守诺言的传统应该说是优良品质，但似乎并不是稀少的，而是相当普遍。自己虽然不喜欢一个结果，但能够在法律范围内去尊重它，而不是利用职权玩弄和操纵它，既是对选民的尊重，也是对自己的职位、自己的人格的尊重。 3. 把事实和观点分开。起诉书全文没有一个观点，全部都是被告说了什么，做了什么，有什么后果。后果也只是简单的事实，没有描述。我觉得这篇写作值得借鉴。 4. 尽可能地说真话，而不是假话。共谋者说的话和出的计策满足 Trump 的愿望，但他也无时无刻不得不面对那些说真话的人，尽管真话不好听。胜任总统职位的人会听进去那些真话，Trump...

美国总统 Joe Biden 不久前发表了一个重要的 演讲 ，直接称 Trump 及喊着 MAGA 的那些人是民主的威胁。从旁观者角度看，确实如此。Trump 以及它所代表的那种“保守主义”，其实已经跟共和党的核心意识形态关系不大，尤其是在他没有获胜的时候所说、所做或没有做的事情，体现了他们其实只关心权力，毫不尊重法治、民主政治以及宪法。 政治活动中，确实“掌权”是极端重要的。不过也不能以此马首是瞻，只关心这个，不尊重其他的。否则那就完全变成了权力斗争，夹杂着暴力和混乱。美国《宪法》生效 231 年（1789 - 2020）之后才出了 Trump 那件事，尤其说明他的破坏力。大量的共和党政客还认同和宣扬他的阴谋论，不知道是为了得到选票获胜还是真的愚蠢，认为他的那些话是事实。我倾向于相信前者。除了投选民所好说自己不相信的话，还有政客似乎在 宣扬暴力 。前者相当于取消人们对民主选举制度的信心，后者则是在为制造混乱和灾难做准备。 PBS FRONTLINE 播出一个节目，算是 预告片 的短片把美国历史上很多政客选举失利后的讲话播出来了，唯独 Trump 不一样，也恰恰证明了他及其追随者的破坏力。 Here's your FIRST LOOK at our newest documentary, "Lies, Politics and Democracy," an examination of profound & mounting threats to American democracy. Premieres Tuesday, 9/6 on @PBS . pic.twitter.com/UTLr6UjmVD — FRONTLINE (@frontlinepbs) September 5, 2022 我看很多人及媒体在分析为什么 Trump 能够当选以及受欢迎。确实有很多现实的因素在那里起作用，这是事实。当然他从来没有“受欢迎”过，两次选举都没有得到绝对多数选票。不过我也在想，能不能说这个人就是很糟糕呢？我觉得是可以的，他完全不适合在一个民主国家当权。他太自以为是，太自恋，不尊重游戏规则以及法治，满嘴胡言乱语。你获胜的时候什么都好说，输了则撒泼打滚，死不认输，这样的人在“混混儿”里比较多，政治精英中则少见。他可能在不知不觉间破坏着民主...

直到今天下午，美国总统大选还没有明确的胜利者。然而在前天下午，有人对我说 Trump 已经获胜了。我当然知道这肯定是不准确的，不过对方似乎很确定。直到我拿出 Google 搜索显示的美联社的票数统计，“确定”才变成不确定。我感觉现在是不是因为互联网的发达和普及，“事实和依据”已经显得不那么重要了。  我给自己的一个基本要求是不要说没有依据的事情，而且检查任何看不到依据的、可疑的信息。因为我们不可能自己去查证各种事实，所以媒体的报道是极为重要的参考。媒体的水平又千差万别，并不是发布出来的信息都是确切的，需要佐证。 对于看到的信息，我也经常检查其依据和信息源。有这么一种写文章的方法，其作者会“信手拈来”（实际上是随意地转述）各种论据来支持自己的观点，非常需要读者小心。这可能是以前学习写作文时老师要求要熟练运用典故的后果所形成的习惯。不过典故有固定的意义，论据则需要可靠、充分。不能确定的，留给读者自己去判断可能更好。 虚假信息多而缺乏信息流动性的话，这种情况的危害更大。为了避免危害扩大，言论自由（媒体自由）的重要性就更为强烈。只要一个人基本是明智的，他（她）就有可能看到比虚假信息更为准确的信息。可以预见的是，大多数人是基本明智的。 每一次美国总统大选都意味着一个权力的过渡。我记得资中筠曾说过，她很欣赏败选的人在结果出来后的讲话。我看到 麦凯恩 2008 年败给奥巴马时的讲话 。这些竞选者在结果出来之前可以说无所不用其极，攻击对手，但一旦结果出来了，就立即表达对对手的祝贺，承认失败。这种素质可能是成熟的民主政治的一种表现，它说明失败者遵从游戏规则，不在选民投票结果出来以后再跟对手“对着干”。更为重要的，对立的双方均表示对对方的尊重，双方虽然在执政策略方面有不同看法，但出发点均是出于爱国，目的也是为国、为民服务。 如果不具备这种素质，不遵从游戏规则，拒不认输，“输不起”，那么就很容易制造混乱，破坏民主政治的进程。对一些想要摄取权力的人来说，这成为一个机会。然而，这并不是民主的错误，而是不够民主的表现。毕竟，民主对于一些人来说，并不是与生俱来而具有的本能，如果后天不去学习，掌握民主的精髓，就容易成为民主的破坏者。我觉得默克尔在哈佛的一次演讲曾警告说， 不要认为民主是理所当然的 ，繁荣、和平均有失去的可能。