Runsheng

为了能够访问 Google、YouTube 等我认为最好的服务，不得不在这方面投入更多金钱。跟多年前的感觉是很不一样的。那时候打开 Google、Gmail 的时候真的会激动，而且就想把时间放到那上面去。现在则没有那种兴奋感，甚至不怎么经常使用。但是一旦无法访问，却忍受不了那种被限制自由的感觉。归纳起来就是，以前是因为拥有而高兴；现在因为失去而痛苦。 叔本华认为幸福的本质是否定的，即人的幸福不是因为有了什么，而是因为没有什么，比如疾病、无聊。我对自由访问的感觉现在也是否定的，有自由访问的能力不会让我高兴，但没有这种能力却让我无法忍受。 我希望大家能够有“权利”访问自己需要的信息，而不是能力。长此以往，我估计大多数人也会跟我一样，把这种“能力”或“权利”当成无关紧要的事情。当然，失去了则是痛苦的。问题是现在很多人还没有这种“权利”。 这些年我对一些事情的看法有变化，不过对审查和“墙”的看法没有变，那是个绝对“恶”的东西，也许它能够保护某些人，但对整个社会和个人没有好处。真希望那些比较好的服务和内容可以不受影响的自由访问，我相信自己的生活会因此变得更好。

最近在使用手机上网的时候，我遭遇到了 ISP 劫持的麻烦。访问一些 HTTP 网站，无论是使用什么 DNS，网页下方都有很讨厌的广告，有的甚至弹出警告框，要求我下载什么软件，更新自己的浏览器。使用 HTTPS 的网站则没有这种麻烦。我测试了不同的手机，不同的网站，不同的浏览器，却有一样或类似的垃圾广告和软件，所以推测可能是 ISP 劫持。 以前使用 Chrome 浏览网页时我很少注意到这个网站是否有 HTTPS 协议，只遇到过一次这样的广告。所以我推测在中国，不同地区的 ISP，尽管可能它们隶属于一家公司比如说移动、联通，却有不同的做法。一地的 ISP 没有劫持用户的做法，在另外一地，哪怕是同样的 ISP 服务商，却有这样的行为。 这真的是一种很恶劣的行为。幸好我对广告，尤其是 APK 有特别的敏感度，否则我就可能点击这些广告，甚至安装一些垃圾软件。不清楚情况的人，很容易会被欺骗，哪怕已经为自己的网络服务买单了。 可能是去年或者前年，我注意到美国媒体在报道 ISP 是否应该坚持 网路中立性 的问题。按照我的理解，网络中立性要求 ISP 对所有流量一视同仁。我觉得这个原则很好，它能够保证一些流量大户比如 YouTube、Netflix 的业务不受 ISP 服务商的限制。 我现在还无法期待中国的 ISP 坚守网络中立性，我只是期待它们不要在一些 HTTP 网页上嵌入很糟糕的、极具攻击性的广告。另一方面，我觉得应该避免经常访问 HTTP 网站，我不想把自己的网络活动彻底暴露在某些人眼下，供它们肆无忌惮地投放垃圾广告。 从这个角度看，我觉得中国的互联网服务还有很多东西要学，现在还学的不够，给人一种似乎仍然处于野蛮生长的状态。我们的互联网用户多，体量大，但服务质量一般，甚至说挺糟糕的。

我 使用邮箱订阅邮件 （新闻简报）来阅读新闻有一段时间了。这可能是一种比较好的获取信息的方式，算是互联网里的一片清静之地。 以前的 RSS、后来的推特都是获取及时新闻的最常用的渠道。后者的崛起加剧了前者的没落，不过仍然有一些人习惯于 RSS 订阅。邮件订阅与 RSS 没有太多的区别，不过来得更谨慎、更不给读者以压力一些。 读者使用邮箱订阅，相当于把自己的邮箱地址交给对方，这是一种足够的信任。RSS 订阅则是网站把链接放在那里，读者使用阅读器去抓取，双方没有多少联系。这种情况决定了邮件订阅的内容要比 RSS 以及 Twitter 的信息流更精华一些。 我注意到很多英文媒体都会提醒用户输入邮箱订阅其邮件。这说明在美国网络媒体中，邮箱订阅仍然是非常重要的一个获取读者的手段，尽管社交媒体也非常流行。也正是读者的信任，所以邮箱订阅获得的读者比较不容易离开，这是社交媒体所不具备的优势。 互联网是一个复杂的地方，和社会一样复杂，可以称作“江湖”。因为网络的匿名属性，一些现实中不常见到的攻击、群体式行动在互联网非常常见。难怪很多人说互联网就是一个垃圾桶，充斥着很多不好的、负面的、低级的东西。 邮件订阅的好处，就在于它剔除了很多无关的东西，只呈现最重要的内容给读者阅读。这是社交媒体所不具备的它的第二个优势。 社交媒体一般被认为是联系人们、促进交流的平台。这种属性确实有，不过与之同时出现的还有分裂人群、激化人群的特点。这可能是无法避免的，但却可以刻意地避开。 我曾经担心如果自己只关注一方面的信息，是否会影响自己对事物的整体看法，比如形成自己的“回音室”。我现在发现，这种情况的出现关键不在于看什么、关注什么，而在于读者是否有一个开放的心态。 举例来说，如果我只读偏左的媒体的报道，而不关注偏右的观点，是否我就越来越左了呢？反过来，只看保守派的媒体报道，是否有利于形成对事物的客观看法？实际上，看什么并不重要。重要的是看了之后，有什么思考和反应。 假如看完之后就暴跳如雷、义愤填膺，那不是形成观点的过程，那是被媒体“带着走”的局面。媒体充当的并不是传播信息的媒介，只不过是强化其内心主张的一个渠道。假如看完之后有自己的调查，特别是有思考和批判，我估计这才是形成比较合理的观点的途径。 媒体，只是获取信息的一个途径，它代替不了我们去调查和思考。只...

新闻报道说 英国王室发布社交媒体指导原则 ，对在其社交媒体账号下面发布冒犯、侮辱言论的人进行屏蔽处理。指导原则是为了保有一个安全的网络环境，呼吁用户表达“礼貌、善意和尊重”。 确实，社交网络里面充斥着太多的垃圾信息和冒犯性内容。Lady Gaga 最近在 Jimmy Kimmel 节目上就说“ 社交网络是互联网的厕所 ”。 我以为，不只是社交网络，不少人使用互联网就有冒犯、攻击、欺凌陌生人的意图，这类人有一个称呼叫做 Trolls 。 Google+ 以后我就没有怎么使用社交网络了，尝试过 Twitter 和 Pinterest，但仍然不喜欢。我发现， 使用邮件订阅来获取新闻资讯，是一种比较好的方式 。 也许有人会说，社交网络的形态实际上就是社会的真实面貌。实际上，社交网络是有一定程度的匿名属性的，所以某种程度上，社交网络放大了人内心的恶，现实生活中人不一定如此言行。看一看一些可以完全匿名评论的社区，就会发现其恶劣程度更为糟糕。 我觉得攻击性的、冒犯的、侮辱的言论，由于没有交流思想的属性，故可称之为垃圾信息。然而，本着言论自由的立场，我以为这些内容也不是应该被禁止或者删除的。可能有的人需要以这种形式来发泄自己，释放压力。 举例来说，有些人看到某个新闻或者言论，自己不同意，就开始骂或者人身攻击；看到自己喜欢的内容也有可能骂，骂与之相反的方面。这种表达形式值得商榷，表达的内容则没有任何价值。可是，并不是所有人都能够很理性、客观、心平气和地表达自己，有的人可能就只会使用脏话来表达自己。所以，我以为这些内容不应该被消失掉，而这种行为则应该被鄙视或无视。 我挺欣赏那种据理力争的言论的。言之有物、言之有据，而不应该空放口号。不过，据我观察，大多数网络言论，特别是评论，都是毫无价值的“反驳”，哪怕还没有搞清楚别人的意思，甚至自己的意思。这不是在交流思想，而是在制造垃圾。 所以我觉得英国王室发布社交媒体指导原则是挺有道理和必要的。

最近我经常看到有人盯着手机似乎忘记了周围的世界，例如有一个初中生模样的青少年沉迷于短视频而迟迟不吃早餐。这些短视频服务可能确实比较有趣，让人看着看着停不下来。 更广泛地看，社交网络就有这种让人痴迷的能力。用户总是觉得能够发现什么新鲜的有趣的东西，或者等待着自己发布的内容得到更多人的评论、喜欢。再或者，用户看似是通过社交网络来关注新闻、了解朋友动态，但真正能够激起用户兴趣的新闻又能够有多少？多数情况下我以为这只是在凑个热闹。 后一种情况比较常见。比如发生了一件什么得到广泛关注的事情，看起来大家都在讨论、发表意见。可是，多数人只是在“围观”，表达一下自己的情绪。如果有与自己情绪一致或类似的文章，就评论和转发一番；遇到自己不喜欢的，抨击甚至对骂一番。我认为重要的是参与者是否有调查和思考去搞清楚事情的原委。如果没有，那就是在相互传播观点、情绪、能量，而抛弃了更基本的事实。 总之，社交网络上有很多吸引人注意力的“新闻”，给人以纵论天下大事的虚幻感觉。我以为对新闻的消费建立在对事实的把握和对新闻背后所投射出的意义的思考方面。举例来说，一个事情发生了，读新闻首先要比较清晰地知道发生了什么，各方的意见怎样，为什么发生，有什么后果。其次，也是更重要的一点，我以为在于从新闻事件中看到新闻本身没有表达的信息，比如一个社会运动的发展，一种思潮的蔓延，一种力量的积蓄，等等类似的。 我个人觉得 YouTube 也是这样一个能够让人上瘾的服务，有各种各样的视频，还有不少中文电视剧。 Google 和 Apple 可能意识到用户沉迷于科技产品/服务的危害，所以推出了数字健康（Digital Wellbing）功能，让用户知道自己在各种应用上面花费了多少时间，并通过一些变化来”驱离“用户。 一方面，YouTube 希望用户更长时间地留在平台上消费视频，这样广告效果能够更好；另一方面 YouTube（Google）又推出某些功能提醒用户不要在 YouTube 花费太多时间。我觉得这大概就是互联网服务健康发展的一种模式。 首先，互联网服务总是希望用户越来越多、越来越活跃的。只有用户生成更多数据，才有利于广告和盈利。其次，互联网服务也不应该成为损害人们健康的”帮凶“。人的自制力往往不够强大。可能是出于为用户健康的考量，也可能是受到外界批评的压力，反正我们看到 Google 等科...