Runsheng

昨天晚上我听了一点 BBC Radio 4 的播客，其中采访了《侍女的故事》书籍的作者 Margaret Atwood 以及瑞典的环境活动家  Greta Thunberg 。这是一个非常简短的采访，大概只用了 3 到 5 分钟。我记得主持人提问她们如何应对网络上的“负面信息”，其中肯定包括 互联网 Troll 。Atwood 的意思是直接无视它，忽略它；Thunberg 说她也不太在意这些东西，因为如果自己在意这些，就没有时间做自己应该做的事情了。 我似乎突然明白了一个简单的道理，也就是：人应该集中精力和时间在自己认为重要的、有价值的事情上，无论这种行为是否被人理解、被人推崇、被人喜爱。比如说那些记者们，尽可能地报道事实是最重要的，至于这个报道是否被人称之为“假新闻”以及有多少人附和，有多大关系？太在意别人的认可，很容易落入一个俗套，即为了“满足谁或者一种心理”而活，这时候人就丧失了自我。 前面提到的两个人都不算是娱乐明星，后者可能更在意大众怎么看待自己，自己是否被很多人喜爱。这也是社交媒体给人制造的一种体验，似乎每个人都能够理论上成为明星，自己的言行为万人追捧。如果有很多言论是不利于自己正面形象的，自己可能觉得压抑，或者进行反击。在这类人群看来，名就是利，出名是最重要的，而且最好持久。由此我想到一个词：网红。我知道 YouTube 上一些创作者渐渐地积累了很高的人气，算是“网红”。一些人表达过 Burn Out 的感觉，即长期处于压力下的疲惫感。我估计这是因为长时间为了获取关注度（流量）而积累的负面情绪。想象一下，你必须经常性地创作内容已获得粉丝的认可。一方面是内容方面要挖空心思，另外一方面则是保持“火”的深层焦虑感。 还有一个词现在很常见：自媒体。它们和视频创作者比较类似，在意的也是流量、阅读量、读者人数。这是让我比较不太相信自媒体而倾向于传统媒体的一个重要原因。自媒体首先需要“火”起来，关注者众多才有可能继续下去；传统媒体已经确立品牌很多年，没有人不知道，侧重于“质”（内容）而不是“名”的可能性更大。我认为自媒体的报道，尤其是新闻方面的，只能算是观点，其中夹杂着事实和论据，需要读者辨识；传统媒体也有观点文章，但与新闻报道区分开了，读者很容易搞清楚什么是报道，什么是评论。 因为我们绝大多数人不是明星也成不了一呼百应的人气明星，所以我觉得 Thunbe...

我曾以为人们有一些明显是错误的或者缺乏事实依据的言论，包括阴谋论，是因为他们读了具有误导性的文章或者接收了其他形式的材料。逐渐地，我修正自己的看法，我认为原因大致有 2 点。（先声明：a. 暂时想到 2 点，如果有新的发现，以后再补充。b. 本文不考虑那些带有某些特定目的的宣传者的做法，他们的行为无法解释，也没有必要解释。） （1）偏见。首先给一个对象定位，如果自己与这个对象不属于“同一阵营”，马上反对其如何看法。我见过一个人特别讨厌方舟子，发自内心的那种，刻骨铭心的那种。我给他提出的问题是，他的言论、看法，怎么可能全部错误？这是不可能的，概率上都不可能。我的意思是，要看具体的事物和言论，而不是先入为主、一概而论。 我也喜欢偏见这种东西。譬如一个媒体发布一篇文章与我的看法比较抵触，我使用偏见可以将其列入“假新闻”行列，这时候我就有足够的理由不去读这篇文章，了解它的论据和思考角度。很容易的，我变得“偏听偏信”，自我感觉还不错。 为了破除此问题，我试着看一些此前我“不屑”的媒体和内容。静下心来，平心静气的，了解其观点和论据。如果我有足够的证据证明其内容不真，那就忽略它；最有益的地方，我认为在于读一些评论文章，因为那是一种思维的展现。作者说的至少他自己认为有理，那么我就去看一下他是如何表达自己的，我能从中了解到什么不同与合理的地方。 很难说我在这方面做得够好，实际上还很不够。不过我已经转变了自己之前的看法，即不值得与自己看来“明显是荒谬和错误的”观点进行对话，实际上那才是真正的“交流”。我们很难说自己就掌握了全部的事实和真相，我们更不可能总是处于最正确的那一方。 我历来认同偏见的存在。所以，“有偏见的报道”这种反击在我看来是毫无意义的。没有人能够脱离偏见，彻底的客观。能够做的，我认为是读者保持一个相对开放的心态，尽可能不先入为主。 （2）懒惰。偏见我们每个人很难剔除，但懒惰我认为绝不应该成为一种理由。不过很多人是倾向于懒惰的。比如小时候看电视剧、电影，最想要知道的就是谁是坏人、谁是好人。后面就好办了。这种“非黑即白”的思维对懒惰的头脑非常有吸引力。我只需要判断你的立场，只要跟我不同，你就是错的、坏的、邪恶的。这多简单。我看不到这里面有对立场之外事实、道理的分析，因为那比较困难，需要调查研究，还可能是一团乱麻，懒惰的头脑是没有动力做这些事情的。 如果人是因为偏见而相信阴谋论...

我终于下决心抛弃 Twitter 了，刚才我关闭了自己的 Twitter 账号，30 天以后就将销号。这比关闭 Facebook 或者 Instagram 要更困难一些，因为 Twitter 看起来还是比较有用的，特别是在关注新闻动态方面。但是我还是决心不再使用了，因为 Twitter 并不好用。 由于 Google+ 的关闭，使我可能基本上彻底远离社交网络。我觉得这样也不错，没有社交网络还可以有更多事情可做。 我觉得社交网络账号会使自己有“分享”的压力，看到什么重要的、有趣的内容，还没仔细看完，就想着分享出去。至于交流，则更趋向于无。人们多无拘无束地表达其主张，而真正阐述一个观点则可能需要一篇文章或一本书。 再有，就是人似乎有一种迫切的“参与感”。不希望落后于什么，不知道什么，没有玩什么，诸如此类。我觉得了解自己所关心的就好了，很多事情没有必要去关注。一个事情发生了，总会有很多人急切地参与其中，发表其看法、主张。我不是不理解这种行为，只是不是很认可。我认为很多事情我个人并不愿意或合适去评价。 说社交网络是一个回音室是没错的。大多数人所发表的内容，只会是被自己看到、听到，关注者即观众的人数是虚无的，大多数人并不在意。而如果有人点赞，最可能的是满足一个人被支持、喜欢的愿望，而且这种赞也很廉价，缺乏真诚。 如果 Google+ 继续运营，我是会继续使用的，怎奈它要被关闭。对于 Twitter 我有选择上的反复，我尝试认真使用它，却越来越觉得其毫无意义。 缺少了分享，也许会增加更多沉淀的东西。

我在与人讨论的过程中注意到一种思维误区，觉得有必要阐述一下。 我们生活在中国，观察并熟悉着中国社会。有时候，我们会对中国目前的种种问题表达不满情绪，这都很正常。这些不满，有的是事实，有的不太符合事实；有的是我们亲身经历，有的则是我们道听途说的。 我认为的一种误区是，当你指出某些社会问题的时候，他们会说，美国社会不照样有这些问题？这看起来是一个很有力的反驳，因为这是事实。然后，当你具体对比中美差异时，他们又说，不要拿美国来比较，中国自有“国情”。 这种误区，或者说思维，使其几乎处于“不败”的境地。你谈问题，他说大家都一样；你具体谈到底大家怎么都一样时，他又谈我有独特性。如果你继续接着谈这种独特性，他可能有说独特性下面的问题大家都有。 我是在仔细思考之后才发现这里面的问题的。讨论双方根本没有在谈一个事情，所以不可能形成有意义的对话。 这种反驳方式基本上就是在找借口和理由，而没有触及原因层面的内容。 我认为这是应该注意避免和警惕的一种思维模式。