Runsheng

高华老师有一个讲座，讲的是“长征的叙述是如何形成的”。他提到了一些叙述长征故事的书，其中最著名的就是《西行漫记》和《长征：前所未闻的故事》。这两本书我都借到并读完了，丰富了我对长征的认识。风格方面，我更喜欢索尔兹伯里的这本，描写很生动。对史实的记录有大量引用，这些文字也值得一读。斯诺有更多的内容记述的是陕北根据地的情况，长征只是其中很少的一部分。 高华还推荐了下面这本书《中国工农红军长征亲历记》，是第一次公开出版关于长征的最早记录。我现在在读这本书，是若干篇长征亲历者的回忆文集，有著名军事将领的，也有不知名的战士甚至不知道作者的日记。 一个明显的感受是，红军战士的英勇无畏和长征途中敌方军队的不堪一击，形成鲜明对比，经常是红军一个冲锋，敌人就被打坍了。再有就是红军行动的迅速，经常在艰苦条件下——比如饿着肚子，道路难行——日行百里，抢在敌人前面占据有利位置。

在 Google+，有时候也会遇到某人所持观点自己完全不赞同的时候。据我观察，这种情况在 YouTube 评论区和 Twitter 里更为常见。所以，一种做法是尽量地不去看很多的评论，而把注意力放在真正的内容上。因为真正的内容，也就是帖文或视频，自己是完全能够控制看或不看的。而别人的评论，自己无法控制，但至少能够控制不去看，而引起自己的不高兴。 这种做法并不完全是把自己当成一只“鸵鸟”，选择性“失明”。我觉得关键一点在于，读别人的观点，尤其是自己素昧平生的人所持有的，其中大多数应该都是毫无意义的内容。与自己观点有悖的，如果还企图与其展开讨论，往往会强化双方对自己看法的坚持。这种情况我甚至在线下也经历过，我觉得不是交流有问题，而是双方没有达成一定的共识，或者说事实基础。因为，如果双方对一个事物的看法建立在矛盾的事实基础之上，还如何谈交流讨论呢？ 讨论之所以”无意义“的第二个原因是，如果我和对方毫无瓜葛，互相不认识，我不认为一方有义务去改变对方的看法，这种”改变对方“的意识和行动毫无效率可言，更重要是自己也不能从中获取任何有价值的东西。我以前学会了 Goagent，能够打开 YouTube 等网站，我觉得很不错，我周围的人如果愿意的话，我会很快帮助其实现这个目的。逐渐的我发现，YouTube 甚至 Google 对别人来说并不如对我来的这么重要，是有替代品而完全不需要使用的。所以，我的看法发生了变化，我觉得如果像我一样确实需要使用 Google 的，肯定能够找到自己的办法；不如我一样或没有这种需求的，即使其掌握这种技能也很可能不用然后忘记。这就是企图改变别人一个小小的使用习惯给我的经验。 我不是说不应该去帮助别人，如果有人需要帮助，我觉得还是应该力所能及的去援助。我强调的是”主动性“，即你所认为好的别人不一定认为好甚至需要，自然的，你所认为正确的观点别人不一定认为对甚至会接受。我只是觉得这种”主动出击“，企图有所影响，尤其在陌生人中间，是不必要的。还有一个例子，就是在地铁口让人加公众号的推销，效率很低，即使获得一些关注者也应该不是出于对公众号内容或服务的认可。 一个人的看法会随时间和经历的影响，而发生变化。这种变化是自发的，可能带来巨大变化。认识到这一点，结合上面的两个原因，我现在再看到不觉得不对或荒谬的言论时，我完全没有”剧烈的“心理反应了，完全不想把...

编辑文档时，我们经常需要自动编号。这样使内容结构更清晰，也省去不少以后修改可能会引起的序号变动的麻烦。 使用 Microsoft Word 时，这种问题似乎不存在。测试发现，输入数字和标题后，Word 会自动形成编号，如下图所示。不仅是一级编号，次一级的二级编号也是如此。这样就很方便。 可是，Google Docs 则不是如此。一级编号可以自动排列，而次一级的编号则无法形成自动编号。网络上，也有很多人询问如何解决这个问题，参见这个 Google 搜索页面  google docs numbering 1.1 。 解决办法其实很简单，需要使用"increase indent"（增加缩进）这个按钮。当需要对某一级编号增加二级编号时，点击“回车键”，形成此一级编号的下一个一级编号。点击“增加缩进”，就使此一级编号成为上一个编号的次一级编号。对于编号的格式，则可以在 Numbered list 里面进行切换。 因为 Google Docs 可以在网页上随时使用，我倾向于使用它来进行文档编辑工作。Google Sheets 和 Google Slides 也很方便使用。

iPhone 手机上有一个功能叫做 AssistiveTouch，是一个悬浮于屏幕上的按钮，点击可以进行若干操作，比如回到主屏幕、锁定屏幕等。我注意到很多人的手机上都开启了这个功能，我最近也开启了它，这不禁让我想起自己以前的看法和现在是多么的不同。 AssistiveTouch 是一个辅助功能，可以代替 Home 键使用。但是，这个按钮在屏幕上也会显得有些多余和碍事。我以前觉得除非 Home 键出现问题，把这个悬浮按钮放在屏幕上有些显得可笑。Home 键的设计，应该是满足足够多次点击的要求的。去掉这个按钮，界面显得清爽许多。 现在我开启了这个按钮，发现还是有很多用处的。一键启用 Siri、截屏 比较方便，当然肯定会减少点击 Home 键的次数。我决定使用它一段时间，尽管时不时比较碍事。 这就反映出一个现象：对同一个对象事物，在不同时间段里，我们常常会有不同的、甚至截然相反的看法。引起这种态度变化的因素很多，但可以确定的是：这些看法都是真实的，不是违背意愿的谎言。 所以我想，我们怎么能够确认自己对一个事物的态度在未来不会变化呢？人对事物会有变化着的看法，这也非常正常。事物本身就在不断变化，这说的是自然界，即人之外的客观世界。科学家就是要寻求变化中的规律，总结成知识。人也在变化，这种变化有更大的不确定性，个人经历常常影响人的意识。 网络上派系林立，支持一方和反对一方都无法说服对方，都坚信真理在自己一方，对方愚不可及。这个过程中，辱骂甚至脏话满天飞。因为一个人的看法很可能随着时间的推移而变化，我觉得这种争论变得毫无意义。 无意义还源于争论双方没有任何共识。比如对一个事实的认识、理解，双方都有自己的版本。或者，双方是互不相识的陌生人，没有真正朋友间争论的那种礼貌和理性。 我的看法是，对于一种观点，允许其存在，但不与其纠缠。人人都有表达自己的自由，没有人一贯正确或总是站在真理的一边，很可能你所持有的看法未来你会反对它，所以理性的表达个人看法是应该鼓励的。另一方面，不去与不认识的人争论，甚至言语攻击，似乎对方就是彻底的”傻瓜“。 和周边认识的人进行交流，面对面的讨论，更要多一些倾听，搞清楚对方要表达什么，依据是什么。而不是急于反驳对方。我觉得自己在这方面做得不够，需要改正。我想只要去倾听，哪怕是存在漏洞或逻辑错误的言论，也好过缺少依据的辩论。据我...

昨天晚上听了罗振宇最新也是最后一期视频节目，谈的是学习这个话题。他讲了 5 点，其中有的我觉得很有道理，有的则不是很赞成。最后他宣布停止更新了 4 年的视频节目，开始进行知识付费服务。 据我的印象，他的 5 个关键词分别是：跟人学；概念；缝合；碎片化；目标。就我个人的经验和看法，我不是很同意罗振宇所讲的跟人、特别是牛人学习，以提高学习效率这个说法。学习，或者说读书，我认为直面书本，才算是与作者进行最近距离的沟通。字里行间，可以切身感受作者的思想。如果之间有一个人进行转述，那么所接触的就是经过加工之后的知识。不可否认知识可能更加精炼，更有深度，但也或多或少失去了原汁原味。 但又说回来，有些内容经人转述，也未尝不可。这是因为知识的繁杂，使某些知识对一个人来说是扩展眼界，另外一些知识就是安身立命的基础。比如罗辑思维节目中一些历史类话题，我比较感兴趣，这些知识通过罗振宇的讲述，很快我就能够对其有新的认识，这是很不错的一种学习方式。假如我对他所讲的某个内容或其他知识非常感兴趣，那么自己通过书本和原始材料去阅读，所获得的就会更多。这是一个不断深入的过程。 我觉得他讲的很在理的一点是：概念。学习从概念入手，事半功倍。我记得以前中学时候，数学成绩不理想。提高的主要办法就是把课本上的概念先搞清楚，再去做题。学习化学，老师也极为强调概念的理解。罗振宇在节目中还讲到，提出一个概念是非常不容易的。因为世界如此复杂，从纷繁中抽离出不变的、稳定的规律，形成概念，是很重大的创新。 此外，缝合和碎片化，以及目标行动，我都觉得是学习需必备的素质。缝合，意思是将别人的知识变成自己的，比如作读书笔记，或者复述等。老梁在节目中也说过，上节目不应该对着提词器读，那样讲出来的仍然不是自己的东西。第一遍自己完完整整复述出来，以后再用就是从自己大脑中直接调用。我想，这就是缝合的好处。 罗辑思维没有了视频节目，很可惜。不过作为一次转型，也很正常，而且天下没有不散的筵席。我不是罗振宇的铁杆粉丝，但还是要感激他的。之前是在 YouTube 看过多期他的视频，后来在手机上下载音频选择着听了一些。这种节目形式，即把读过的书讲出来，以说明一个问题，或传达一种理念，在之前是没有见到过的。希望他在付费道路上顺利。

在谈论一个事情或发表一个观点时，事实基础是应该首先确定的。比如，今天早上我和一个人谈论了网络实名制。我是对此持反对意见的，对方则持支持态度。问题是，他给出的两个论据不是事实。首先，他讲微博没有实名制。恰恰相反， Google 搜索“微博 实名制” 第一个链接就是百度百科对此的介绍。其次，他讲美国也搞实名制，微博对应的 Twitter 就是实名制。恰恰相反，Twitter 不需要身份信息。微博和 Twitter 上面的认证帐号不应该是实名制范畴，那是一种自愿行为，“制”则表明其是一种制度，规矩。我们还谈论了其他话题。 这种谈论实际上是争论，为了驳倒对方，所以论据通常是与对方观点尖锐对立的。这不同于交流讨论，分析事物的原因和影响。我觉得无论是哪种讨论，都应该有一个共识：事实是什么。如果一方讲的事实被对方否定，那肯定是没有意义的讨论。否定了事实，就不在乎根据事实得出什么判断了。我今天早上的讨论就是这样，双方对事实没有一致的了解。因为对方说出了明显违背事实的论据，我很快终止了讨论。 我之前还与某网友就 GFW 展开过讨论，也是毫无意义的争辩。GFW 妨碍了我的网络活动，获取信息变得不通畅了，我坚决否定 GFW。这位网友列举了 GFW 存在的好处，好像还有意义。更进一层，他认为对 GFW 应该客观辩证不偏颇地看待。显然，我的完全否定的看法是偏颇的。这种争论后来看是可笑的。我无法否认 GFW 的积极意义，我甚至断言世间任何人、事物都存在积极的一面。但对于那种作恶的行为，我实在很难对其进行积极评价。 这些经历也反映出，确立事实依据是多么重要。有了事实，大家才可能展开有意义的讨论，得出不同的观点也很正常，每个人的思维方法肯定是不一样的。可怕的是，双方对同一对象抛出不同的事实，各自的结论是基于各自所认为的“事实”，最后不了了之，而且对自己所坚持的事实和观点还会更加坚定信念。

人，总是会觉得孤独。凑热闹，成为必然。自己向热闹靠近，就可能觉得不孤独了。要么是，受热闹的感染，暂时忘记了孤独。或者，给自己一种假象，同时也给其他人一种假象。 我觉得以前大学时候，有一个“偷菜”的游戏，很快周围人都在玩。不久之后，大多数人都放弃了。我觉得这就是凑热闹，一阵风，来匆匆，去匆匆。热乎劲过去，就没有了。好比看一本书，前面 100 页左右总是很细心地读，甚至做记号、笔记，后面 100 页洁白如初，感觉是没有翻过的。当然，在图书馆免费借的书，是不应该在上面写任何记号的。而如果真的爱看一本书，是不会半途放弃的。 然后就说到社交应用。10 亿以上用户的通讯应用比如 Facebook Messenger、WhatsApp，本身确实有一定的优势。国内的微信用户也很多。再比如 Instagram、Snapchat，也非常流行。 我觉得它们的优势在于不可替代性，即人们有使用的需求，不使用就不方便或感觉不快乐。而不在于它们的用户基数有多大。我承认，用户基数大，就更可能在上面找到自己的朋友。可是，再多的人，是自己朋友的不会很多，能够与自己有良好交流的也很少。另外一个因素是地域差异，WhatsApp 尽管很流行，在中国却不是主流，没有多少人使用。 也就是说，风靡流行的服务对广告商有吸引力，普通用户如果也那样那就是一种“凑热闹”，实际上可能并不能感受到热闹。自己认可什么，对什么有强烈的需求，就选择什么。流行，既不是自己需求的原因，也不是好或坏的标准。