Runsheng

有人给我转来微博上一个比较有影响力的大 V 的一则贴文，在这则贴文里作者推荐了一个播客节目，说内容专业程度是“普利策奖”级别的。我后来简单搜索了一下，不说这个播客节目，而是播客节目背后的制作人团队，他们两个人似乎没有多大影响力。有一个 网站 ，我查阅了他们的少量节目，比如 Trump 被起诉背后的故事。他们似乎还制作了一个关于 Hunter Biden 的影片。 关于 Trump 被起诉的那个节目，他们可能使用了 被扭曲 的事实。因为节目挺长，我无法一一查证。关于 Kevin Spacey 被起诉的节目，其中一个 说法 （此说法来自微博大 V 账号，节目我没有怎么听）无法被查证。我若是只在微博看看，看他这种转述的内容，长此以往我可能就具有了他所持有的观点甚至思维方式。 有大量误读（解）——无论是无意的还是故意的——其实都非常容易识别，只需要 Google 搜索和英文阅读能力。当然前提是对主流媒体保持一定的信心，而不是完全彻底不信。 看自己喜欢看的内容可能是大多数人的习惯，我也不例外。比如我倾向于什么，就认可那些顺着自己倾向说的人和观点，而不耐烦于那些挑战我的看法的人和观点。这应该是人性使然。另一方面，我对论据的要求比较高，我不会轻易相信一个人的说法，尤其是他所转述的别人的报道或说法。简单的搜索，我便能够初步判断一个说法是否可能是真的。也就是说，凡事得自己调查一番，尽管这里的“调查”其实就是搜索。 政治和意识形态方面的左、右之分，其实完全没有必要通过扭曲事实来完成。严肃的讨论必须是基于事实的论证，有人觉得应该保守一点，有人觉得应该激进一些，其目标和目的应该是一致的，至少其依据的事实应该是一致的。我看一些 Trump 支持者为了满足其粉丝的心理，不顾事实而故意说一些与事实相违背的东西，这种误导是短视的。如果老百姓都不相信民主选举或者法治了，就是让 Trump 获胜他又能怎么使美国再次伟大呢？这方面的前提就是包括 Trump 在内的所有人都必须服从法律而且要为自己违法犯罪行为负责。 在网络上获取信息如果只是为了随意的玩玩、放松自己，那倒没什么，不必在乎真假。可是，在一个环境中呆久了，越来越舒适了，不可避免的就会受环境的影响。我是觉得保持警觉和怀疑态度，能够避免许多不利的影响，使自己更明智一点，而不是更糊涂一点。

美国前总统 Trump 最近接受采访时 提到 了 Biden 家族接受莫斯科市长夫人一笔 350 万美元巨款的事情。我在手机上 Google 了三个关键词“moscow mayor biden”。第一条信息来自 CNN 的 事实检查 ，不是说此声称不属实，而是没有证据支持。第二条来自一个应该是印度的 网站 ，把 Trump 说的内容说了一遍，并提及了“生物实验室”和俄国国防部的说法。我搜了一个关键词（Metabiota ），了解到：俄国有消息是关于美国在乌克兰建设生物实验室的（ 新华网 也有报道），这可能也与 Biden 的儿子有关，《华盛顿邮报》对此进行了 分析 。回到 Trump 说的给钱的事情，《南华早报》几乎就是 转述 了他的话，“全盘接受”，没有分析。 我发现有个新闻报道的模式还比较普遍的，那就是把某个人的言论发布出来就好了，无论此人的观点也没有道理或者依据。前提是这个人得比较知名，能够引起读者的阅读兴趣。往往就是某某某说了什么，乍一看很不可思议，打开却发现没有什么。 Trump 作为政治人物其发言具有很强的目的性，那就是为自己获取权力赢得支持，当然他似乎也不怎么尊重选举和选票。那么，对于他的言论我们是不是要考察一番再去报道呢？很可能，考察一番他的话会发现他 十句话有九句 是谎话或者没有依据，这很可能让他的支持者不满意。不少人喜欢生活在 Trump 编造的谎言和阴谋论当中，其他人能够怎么办呢？准确的说，Trump 的阴谋论和谎言也有来源，往往是一些“无名小卒”，它们摇身一变则能够影响一个总统的观念甚至判断。我这样说是因为我昨天晚上看了一个纪录片。 PBS 和 ProPublica 联合制作的纪录片  Plot to Overturn an Election 。这样的调查报道我认为挺好，探究了一场关于选举的阴谋论以及它随后发展壮大的实际情况。这不得不令人警醒，即通过阴谋论和谎言在地方层面试图当选，获取权力的政客，将来会如何改变国家层面选举的结果，以及国家、民主政治的命运。 In “Plot to Overturn the Election,” FRONTLINE and @ProPublica trace the hidden sources of misinformation about the 2020 election. WATCH...

主流媒体、调查报道、事实检查在当前的互联网以及舆论环境中，我认为是非常重要的。传统媒体报道有一套流程，其从业者经历了专业的训练，这和那些自媒体不一样。后者可能是专业的媒体从业者，也可能不是，就像你我一样，只是喜欢写而已。  一般认为。新闻媒体属于“ 第四权 ”，有别于宪法确定的“三权分立”。实际上这只是言论自由权利的表现，即公民有权发表关于国家和社会治理、发展的的观点。因为资本的作用，并不能说所有自由的媒体和媒体人都是这个权力的坚定履行者。媒体为金钱所操控的情况很普遍。不过也不能否认的是，有那么一些少数媒体，具有较强的公信力，属于主流媒体。 我有一个疑问是，为什么这些独树一帜的媒体能够做到如此？是从业人员的品格、道德情操更高？我不相信。我认为主要原因还是在制度、程序层面。比如，接受全面、严格、专业的新闻专业培训，对什么是新闻和如何报道新闻事件形成基本的原则。再比如有采访和确认程序。我听说有的媒体采访一个人之后会有一个程序，有专人向采访者确认其言论，以确保其说了什么，没有说什么。还有，我认为是行业约束。一个胡编乱造的专业记者有可能无法在行业领域内长期立足。以上是我的一些猜测，可能不是事实。 前几天我看到 一篇文章 ，分析说如果 Facebook 禁止澳大利亚用户分享新闻，可能形成类似于微信的封闭的信息网络，公众号这样的“业余媒体”取代专业媒体。我觉得这种担忧是存在的。因为确实部分公众号发布的内容属于拼凑、粘贴的内容，它们属于言论，但很难说是专业的新闻报道。读者无法知道是谁制造了那些内容。一个可供参考的事实依据是，“编辑类”岗位在网络招聘平台上的学历要求很多是“中专”。 我想说，主流媒体值得读者多一些信任，在制度设计和大环境的双重作用下，一些人仍然是坚持某种比较高尚的价值观的；读者更应该保持质疑精神，尤其是非专业人士发布的内容，无论是新闻还是博客文章、公众号文章。几个人说同一种谎言很容易，几个大型组织几乎不能做到如此。归根结底还是新闻阅读和消费的“品味”问题。

几天前在《纽约时报》读到它的发行人写的 一篇文章 ，本来是一场演讲的内容，说的是新闻报道在全球面临的挑战的现实。我看的是这篇文章的 中文版 ，确实是一篇很有力量的文章。很快，我花了 4 美元订阅了《纽约时报》英文版 1 个月，表示支持。 付费之后可以在 Google News、时报的应用和网页上看《纽约时报》的所有内容，体验不错。它里面有不少有深度的、高质量的调查性报道，还有很多观点文章，非常值得阅读。可能也是因为看免费新闻时间长了，突然看一些付费的新闻，有新鲜感、优越感。 这里的“优越感”，应该也是实际存在的，不是想象的。因为那些付费新闻，必然的比免费新闻报道要有深度，要更专业。读者只需要稍微注意，就可以看出两者的差距。我读了很多《纽约时报》翻译成中文的文章，就觉得它的报道可信度比较高，视角也独特。 时报发行人发表的演讲，是对当前世界范围内记者这个职业以及媒体这个行业所面临挑战的一个警告。普通人如果不关注或不知道，是不能了解我们日常阅读的新闻报道及其背后的工作者所遭遇的压力甚至危险的。口头上表示支持不如付出实际行动，所以我付费购买了一个月。 不少著名的新闻媒体都使用了会员制，比如 WSJ、《卫报》、《经济学人》等，使高质量的新闻内容能够有稳定的收入。我认为我们如果真的习惯于阅读这些媒体的内容，花一些钱也是合理的。倒不是说这些媒体报道的内容和观点自己就一定喜欢，这不可能，我们付费是因为我们尊敬它们报道的手法和专业性。从这个角度看，付费订阅新闻与微信的那种“打赏”可谓有天壤之别。 付费订阅获得的是一套服务，有什么内容还不知道；“打赏”在我看来只不过是“点赞”的一种变体，属于粉丝层次的东西。可是，我们阅读新闻报道、观点文章，以期得到对世界的更多的、更全面、深入的了解，难道只是我们满足自己的“粉丝”情结的附带品吗？如果是这样，我觉得显然我们本末倒置了。 媒体的报道纷繁复杂，得益于“言论自由”权利的保护。托克维尔在《论美国的民主》评述美国的出版自由时，有如下句子： 与一切强大物质力量相反，思想的威力却往往因表述思想的人为数甚少而增强。 在完全按人民主权理论施政的国家，设立出版审查制度不仅危险，而且极其荒谬。 为了能够享用出版自由提供的莫大好处，必须忍受它造成的不可避免的痛苦。想得好处而又要逃避痛苦，这是国家患病时常有的幻想之一。 有一点是明确的，那...

中文新闻比较少有付费订阅阅读的，国内至少我还没有听说过。英文新闻有大量的付费订阅，甚至邮件订阅也有付费版，我觉得那可能是以后高质量新闻的趋势。 对媒体来说，付费订阅至少比广告收入来来的稳定，后者并不被媒体所控制。付费订阅就像以前买报纸一样，人们同样是花钱阅读新闻。报纸现在很少人去买了，不过电子版本的报纸仍然有销量。报纸作为一种媒介的作用式微，而报纸所承载的内容永远不会过时。 对读者来说，我觉得付费订阅也是一种很不错的新闻阅读方式。 习惯了免费消费，似乎网络上的所有内容都应该是免费而取之不尽的。这种想法应该改变。道理很简单，因为这些内容是人创作的，有创作就应该有报酬，否则谁会有动力创作呢？ 读者花钱订阅新闻还可以保证自己阅读的新闻内容的质量。媒体有了稳定的经济支撑之后，就可以把工作侧重于内容的深度和质量。这对读者来说也是有利的。 对于那些免费新闻等内容，尤其是那些希望吸引流量、关注、点击率的内容，它们的制造者就不可能去关心内容的可靠性和质量，更不会关心自己的读者，他们只关心自己的内容能否给自己带来访问。我以为这就是网络上“标题党”泛滥的一个原因。 付费订阅恰恰可能根治“标题党”，使高品质内容物有所值。 尽管现在几乎没有人买报纸了，不过很想愿意花钱看新闻的人还不是特别稀少。免费的内容如果质量越来越差，付费订阅的市场可能就更大。

我是邮箱（Gmail）的重度使用用户，所以我订阅了一些新闻媒体的邮件。很多英文媒体都有邮件订阅服务，而且有一些还非常多、非常细化，比如《纽约时报》、《华盛顿邮报》、Bloomberg、CNN 等。 我订阅了 CNN、NPR、《华盛顿邮报》和《纽约时报》（中英文）的部分邮件，以及 Nature 的每日简报、 Sicence 的每周简报。它们每天早上发送的 Briefing（简报）汇总了一天重要的新闻，有很好的排版，很适合邮件阅读。我还尝试订阅过其他媒体或网站的，有的觉得不好就退订了。 邮件订阅与以前常用的 RSS 阅读器订阅不同，后者积聚了一个订阅源的全部信息，读起来显得没有重点。邮件订阅侧重于重要的信息，一天一次或者一周一次，很有规律。 上面提到的这些媒体的简报之所以好，还在于邮件本身可以看作是一篇较长的新闻汇总文章。比较用心的简报看得出来是有人专门撰写的，不像有一些新闻邮件只是链接的汇总，没有可读性。《华盛顿邮报》等报道内容大多是需要付费才可以阅读的，通过邮件免费读简报，可以说是比较划算的。 Google News 也有一个简报服务，比较而言就很简单了，只有几条新闻的链接和简介，我觉得也挺不错。这与 Google News 的服务属性有关，它不可能提供内容充分的信息，它只是一个新闻链接汇总工具。 邮件订阅式新闻阅读，我以为不可以贪多，觉得自己可以订阅很多，把自己熟悉新闻源的都订阅一遍，那样并不好。我觉得重要的是订阅自己喜欢的、特别是经常读的新闻源的重要新闻栏目，其他的留待自己去发现，不要一下子全部订阅。邮件如果太多，反而会影响自己的注意力和精力。 邮件订阅我觉得还有一个好处是读者不用考虑分享、评价等社交属性，它们某种程度上破坏了新闻阅读的本来面目，使了解信息的时间减少，发表观点的时间变多。可是，如果没有获得足够的对信息的理解，表达本身有可能变成“发泄”，无论是积极的还是消极的。从这个角度看，我以为邮件订阅有助于读者了解更多信息，而不是更多观点，从而可能形成自己的观点，而不是简单地支持或者反对什么观点。 更新： The Guardian 的每日简报也很不错。

昨天在网络上看到两则不准确的信息，一则来自Twitter，一则来自微博。当然，这样的信息何止千千万，社交网络上，很多被转发、被分享的信息都可能是不准确甚至不真实的。维基百科上面应该也有很多不准确的内容，新闻报道也不一定呈现完全可靠的信息。总而言之，不准确是普遍存在的，同时也是必然的。 从传播这些信息的角度来看：（1）如果是获取的渠道或信息不够全面，无法给出真实或接近真实的信息，也无可厚非。英文新闻报道页面下面经常会有修改信息，说明上述报道的失实之处并作出修改。再比如科学研究，对一个事物的研究不可能立即了解其全面信息，后续的研究可能推翻前面的结论，但就是这种循环往复使人们会逐渐接近事实和真理。（2）以传播为目的的失实内容是一种恶。为了吸引眼球和关注，故意地将片面的信息传播出去，可能也没有重要的影响，但的确可以为传播者带来关注度。我觉得这是一种恶，不专业而不负责。网络上可能充斥最多的就是此类信息。（3）更险恶的是故意歪曲事实，截取片段内容为我所用，以实现其不可告人的目的。这和第2点有些类似，但又更具有传播性和影响力，可以充当一方打击另外一方的论据。但是实际上，一个人、一个事物是如此地复杂，符号化、标签化的内容很容易被人理解接受，但却对展现历史事实毫无益处。比如，看一本历史学著作远远要比看一位历史研究者写的无数段微博要来的实在。 作为接收者，我认为Google和英语可以帮助我们尽量地避免受到以上不实信息的影响，甚至搞清楚事实到底是怎样的。一方面，很多不实的内容在网络上都存在一些讨论分析，或者有比较可信的消息源可供查询，Google在这方面可以起很大作用。另一方面，英语可以帮助我们看一些比较原始的档案，或者较为全面的新闻报道。我一直认为，新闻报道链接出处相当重要，可以让读者看到消息源是怎么说的。而很多中文网站报道的信息，总是简单地表明来自“英媒”“美媒”，且不论原文到底怎么说，到底原文在哪里，还需要自己去搜索。另外，缺少对一则消息准确性的修正，即后续追踪报道。 而目前的现实是，高考降低了英语的比重，英语似乎不如以前重要了。这就需要自己学习英语，而不是仅仅为了考试得分。单就读较为专业的英文新闻报道，我就觉得英语是非常重要的。当然，并不是所有的英文报道就一定专业可靠，就像中文报道也有比较专业认真的一样，需要自己去判断。 第二点就是Google搜索，和英语一样不可...