Runsheng

崔永元最近 有期节目 是回应一个人说要举报他的事情的。先不论两者说了什么，有什么矛盾，但就下架节目否则就“举报”这个动作，我有以下评论。 这期节目很好！不同意别人的看法，就企图让别人的观点消失，是对自己看法不够自信的表现。举报的事情说明这个人很不自信，怕自己认同的观点被挑战。此外，中文里夹杂着写英文，也很讨厌，是不知道那个词中文怎么表达吗？并不是。既然英文那么好，却不看「纽约时报」，怀疑她脑子进水了😂 后来我有补充了一段。 她扬言要举报给 YouTube 说崔永元的视频有虚假信息（disinformation）。她其实根本不知道即使是虚假信息也是言论，属于自由交流的范畴。她似乎知道什么是真实的，掌握着真理，但却不敢面对甚至害怕不同的看法、对立的观点，说明她其实根本不是真的相信自己所掌握的信息。非常不自信到自卑的地步，也只能威胁说要举报，等着“青天大老爷”给自己做主。 就因为自己不同意和反对一个人的观点，就需要将其言论限制或抹除吗？我认为不对。其实很简单，我们可以逐条逐句、有理有据的反驳比如崔永元或者其他任何人的观点，同时也应该让其他人看反驳自己、批评自己。网络上的言语、人身攻击不可取，同样这种试图取消一个人言论的想法和行动也不高明，如我所说，比较显得没有自信。而且还比较没有气度。 小孩子大致是如此的，就是不容易接受别人的批评或反对意见。成年人社会中，我觉得应该逐渐的具备这种素质，也就是跟不同意自己看法的人接触。反对别人比较容易，接受别人的反对则难。后者我觉得需要宽容心理，是真正的宽容，而不是说说而已，故作姿态。其次，对自己的看法、观点有自信很关键，这能够确保我们有底气和力量去“理论”。一个看法之下的事实是什么，是不应该混淆的，关注度和角度不同才导致了不同意见。 我似乎能够理解举报者的想法。崔永元在节目里批判了国内媒体对国外饥饿情况的报道。她觉得这些报道没有问题，都是引述的国外媒体的报导。我感觉这是看问题角度问题不同所导致的。记得有一次坐车听广播，应该是“中国之声”或“经济之声”的新闻节目。一个时段说的是国外新闻，采编自外媒的报道，都没有问题，因为那就是国外媒体报道事件所用的素材。一个时段是国内新闻，其内容和视角完全不一样，这是国内媒体自己对自己社会的报道。这种差别其实就是媒体在不同社会和国家所扮演角色不同的结果。 她说 CNN、《纽约时报》、《华盛顿邮报》这些媒体...

因为有播客谈及而看了 1996 年的电影《性书大亨》（ The People vs. Larry Flynt ），这电影讲的是一个真实故事，里面的人物实有其人。Flynt 这个人前年才去世，电影拍出来有点儿相当于给他“立传”了。他的人生经历最重要的可能就是最高法院裁决了，此案以及其他诉讼均围绕着 第一修正案 进行。 Flynt 的出版物让许多人不舒服，他们起诉他诽谤，色情杂志毒害青少年，Flynt 因此坐过几次牢。电影里他有说道，言论自由保护的就是那些让你觉得不舒服的言论。容忍那些让自己不舒服的观点，才是真正信仰言论自由的做法。不是说一看到自己所反对的意见，或不是支持自己看法的观点，就将其删除或希望别人将其“消灭”。 有人反对并不那么可怕。我最近看 WHCA 活动 ，那是媒体行业向第一修正案致敬的聚会。总统、媒体以及某些记者、名人，都可能在聚会上被当作笑话消遣一番。Biden 作为总统许多人讨厌，反对他，骂他，他有自嘲，还把一个 网络 meme 拿出来搞笑，我感觉这增加了他的力量和魅力。比较而言，没有那么多幽默细胞的 Trump 却 跳过了 WHCA ，我猜测他可能是不会开善意的玩笑，而同时有深深的怨气，认为媒体对自己不公，没有赞扬、吹捧自己，跟自己站在一起。顺着他的媒体，即替 Trump 传播谎言的 Fox News 最近不得不 和解一项 7.875 亿 诉讼。 言论自由保护的就是那些让人不舒服的言论和行为。Larry Flynt 的色情杂志刊登的内容肯定没有什么品味，属于低俗一类，“君子”看了会觉得恶心。不过在现代文明社会，认可公民言论自由权利的地方，就应该或者可能允许类似内容的出现。不同的社会和文化，对同一种言论有不同的接纳程度，所以我说“可能”，即这不是绝对的。但至少应该有讨论，Flynt 参与的诉讼就是讨论的过程，他因此成为历史的一部分。 我们每个人其实也应该锻炼自己接纳不同意见的胸怀。有人反对、有人点踩，其实很正常，自己也可能不同意别人的某些看法、主张，我们不是也希望自己的观点得到应有的尊重？有人出言不逊、辱骂攻击，忽略它并要求自己别跟它一样，以免降低自己的水平，就好了。重要的是表达，把自己的真实想法说出来，增加观点的多样性和视角的多元。 我前面写了 一篇文章 说王志安 Twitter 账号被吊销的事情，后来账号恢复了。他的节目我肯定会继续看下去，我觉...

这几天开始读林达的《历史深处的忧虑》，一本介绍美国的畅销书。我是听一期播客，里面说这本书很好，而知道这本书的。作者首先介绍了美国的建国史，这方面资中筠的《美国十讲》给我带来的震撼更大，而看这本书时几乎都是自己已经知道的信息了。《美国十讲》是我认识美国和对美国产生持续兴趣的滥觞。 林达的这本书接着讨论了美国的言论自由，也就是宪法第一修正案所涵盖的内容。言论自由里面的言论，不涉及言论的真实性、真理性和可靠性等等，纯粹的就是指言论，即从人嘴里说出来的，或者人大脑里想的。所以，即使非常错误的想法、观点，或者让人不适的言语，都属于被政府保护的范畴，或者说是公民所享有的宪法权利。 我以前没有看过这些说法或理论时，懵懵懂懂的就感觉我们应该对各种言论有宽容度，比如谣言。我那时觉得，一个你所认为的谣言在别人看来可能就是事实，人的理解力和思维深度不一样。而且，没有人可以穷尽知识，对一件事情，少有人能够了解和掌握全部信息，从而每个人所说的都可能有偏差。这是不是就要避免发表看法呢？那就没有人可以说话了。 我那时认为应该追究人发表言论特别是谣言的动机，现在看来似乎是不太可能的，因为人的动机很难判断，无法量化和寻找证据。我那时还觉得谬误不值得保护，至少没有真理、真相更具有价值。其实关于言论，指的就是全部言论，不看其价值。带着价值观和立场去看言论，就会出现偏见。 对于生活中出现的不同意见，需要一种气量来容纳。这里的意见，包括其他人所展现出来的不一样的样子。可能没有人不喜欢多姿多彩的世界，但确实也有许多人不喜欢观点或行为跟自己观念相抵触的人。我觉得还是缺乏训练。如果生活中处处都能看到反对自己的人，就会见怪不怪而平心静气的对待了。 我还发现一个情况，即：哪怕一个人表达了在你看来特别错误和不同的意见，他也有自己的理由和道理。他肯定能够自圆其说。我们不能轻易的因为其看法错误而忽略其论据，如果我们希望沟通，就应该了解其观点背后的依据。如果依据也是错误的，那还可以纠正。而经验往往是，那些依据也有一定的道理，这就能拓展我们自己认识事物的范围。所以，我的经验教训是，别轻易的否决或者藐视那些反对自己很有把握的的观点的观点。如果愿意沟通，了解观点背后的道理和依据是有价值的，比了解观点有价值得多。

View this post on Instagram A post shared by runsheng (@runshenghe) 今年过年回家休息的间隙，我买了一本电子书并读完了，这本书是胡适、罗隆基和梁实秋等人在民国年间写的关于“人权”、“宪法”的文章，书名为《 人权论集 》。是一本不错的书，除了书中的文章所论述的问题重要之外，还在于这本书后面附录的几篇反驳文章。他们所争论的大致是关于孙中山的若干文章、观点是否适用于指导那时候的国家走向。胡适等人的文章在当年具有相当影响力，然后也有不同意见的人反驳其观点，我记得似乎把胡适说成是“不学无术”的样子了。 关于比如言论自由这样的观点，他们没有不同意见，这其实很正常，言论自由、媒体、信仰自由等应该是全社会的共识，特别是发表文章的精英知识分子。什么样的观点——奇怪的、错误的甚至让人不舒服的——都有的社会，乍看起来缺乏秩序，很混乱，不过这样也有利于自由的思考和思想的传播。我们相信好的思想是具有生命力的，而且可以俘获大量人群。它们不怕跟其他思想进行竞争。 幽默的一个方面是自我调侃。Biden 被人骂，他举行宴会时把这句骂自己的话说出来，并说了一个笑话。政治人物尤其是让人讨厌的，有人喜欢就有人讨厌。做自己认为正确的事，说自己认为合理的话，就足够了。承认那些跟自己有不同看法的人，如果能够相处融洽就更了不起了。有时候我在网络上能够看到那种我不同意且我有证据确定那种看法是不正确的，这已经不能让我为之产生情绪了。相反，我会继续检查一下自己的看法、认识是不是足够准确，多数时候确实能够帮助自己发现自己的问题。 我觉得总体的原则应该是：更多的宽容别人，而严密的审视自己。我们能够负责的就是自己，所以要多反思和反省。至于其他人，肯定跟我们不一样，这其实才是合理的。整齐划一、异口同声的感觉只能从以前军训时的口号里找寻。

几天前看了 WHCA 晚餐的聚会，即 White House Correspondents' Association Dinner 。这是一个传统。Biden 在聚会上 说了 几个笑话，包括自嘲自己支持率低的，而后又说了一些严肃的话题。每次 WHCA 晚餐都有一个演讲者，这次是 Trevor Noah。他说了关于 Biden 和其他同行的笑话，最后提到了在乌克兰战场冒着生命危险报道真相的记者同行们。 这是一个 传统 ，从 1921 年就开始了。他们以这种方式庆祝宪法第一修正案，其中就包括了非常重要的言论自由和媒体自由，后者当然也属于言论自由的范畴。 我觉得没有恶意的嘲笑别人，把别人当成取笑的对象，是一种活跃气氛的方式，喜剧演员（Comedian）的工作就是这个。不过这也有风险，可能会让被取笑的人不舒服，进而被攻击也有可能。怎么把握好这个度，挺难的。很可能自己觉得没有问题的一个笑话，会被人觉得是冒犯和不敬。 比取笑别人更高一级的是自嘲。被嘲笑而不怒算是一种心胸，自嘲则兼有幽默的元素。特别是在政治活动中，取笑对方是一种攻击策略，目的是让对方难堪。自嘲则轻松化解了这种局面，不等你取笑，我自己都嘲笑自己了，取笑者就可能感觉没有意思了。 美国的政客尤其是总统，无时无刻都在面临着被嘲笑或者被攻击，有的是有根据的，也有没有根据的。我觉得 WHCA 的这个活动就是把这种“攻击”拿到台面上来，面对面的进行。总统也可以借机回应，或者自嘲一番。最后大家一欢而散，第二天继续自己的工作。 他们把媒体和记者行业作为监督政府的另外一种权力，不是没有道理的。这种权力不是被授予的，像立法者那样，而恰恰是人民自己行使自己的出版和言论自由权利而产生的。有了这个渠道，一些有权有势的人和机构的丑闻得已披露；普通老百姓的痛苦以及声音也可以得到传播。那么，各种问题都有可能得到及时的关注，然后才有可能被解决，社会“自我治愈”的能力在这个过程中就得到提升了。

几天前我又登录了有四五年没有使用的饭否，这个类似 Twitter 的特别的网站。饭否的用户有很多把这里当成自己的“树洞”，很多私密的内容发在那里。不过其活跃用户数量估计应该不很多。我以前把它当成是 Twitter 的替代选项，那时候我还用着豆瓣，而且是狂热用户。 现在饭否的人似乎更少一些了，当然也有那些仍然在发帖的人。它有两个突出的变化：（1）发布的贴文需要等待审核时间；（2）不能上传或更改自己的头像。我想这应该是不得已而为之。 饭否作为一些人发表简短内容（140 字）的地方，仍然有它吸引人的地方。我觉得重要的是发布，而不在乎传播，或有多少人看到。大量账号都是需要申请才能看到的。可能“私密”恰恰是它吸引人的一个重要因素。有很多想法和看法，我们并不希望自己认识的人或朋友圈里的人看到、了解，饭否恰恰填补了那个空缺。 我个人不太放心它的地方，一是内容无法导出，没准儿那天它关闭了，自己的内容就消失了。二是它的内容审查，这一点尤为重要。其实我个人也没有遭遇过什么审查，遇到过几次，只不过是说内容不适宜而被删除了。我估计我发布的东西 99% 不会被过滤掉，而且受众也很有限。可是，我喜欢的那种感觉就是自己的东西没有人可以将其移除，或者说，对于某些内容我很确信没有人会去将其删除掉。 我看到很多人在 Twitter 上讨论“言论自由”。首先需要明确的是，Twitter 作为一个平台并不负责保护你的言论自由权利。同时，它必然尽可能让用户体验到那种自由，否则它就失去了吸引力了。很多人 投票 认为 Twitter 没有坚守这个原则。比较而言，我认为 Twitter 的自由度还是挺大的。 我知道有一种看法或者说“叙事模式”，说自由派的媒体、科技公司都在审查保守派的言论。不只是 Twitter，也有许多证据支持 Facebook、YouTube 在做这些事情，更不用说看起来立场更明显的媒体了。一种应激反应是离开这些平台，去自己喜欢和舒服的地方。但我认为更重要的是，要仔细考虑是否确实是因为自己的观点有人不同意和反对，而就把自己“禁言”了。还是说，自己也需要遵循某些规则，而这些规则适用于所有用户。还有一种可能，就是各大科技、互联网平台串通起来打击某一部分他们不喜欢的人的观点。这其实是有阴谋论色彩，需要有证据作支持。没有证据之前，此论不足道。

昨天晚上听了最新一期的《八分》。很多听众可能对于“2020 年美国总统大选存在大量舞弊”是个“假新闻”不以为然，反而认为报道不存在舞弊情况的才是假新闻。梁文道用了较长时间解释假新闻背后的逻辑，以及为什么假新闻容易传播的更广、更快。 我对于国内和国外的中文互联网都没有多少参与，不过也能够从一些人对比如“纽约时报中文网”Twitter 账户的言语里感受到一种情绪。简而言之，就是川普的粉丝真的很多。 坦率说，川普的一些言语我还觉得挺有趣的，至少不那么沉闷，比如他造访一个学校和学生沟通，以及在白宫接待记者们的孩子的场景。我特别不能认同的，是川普对于现实世界的随意性。美国媒体将他的不确切的话称之为“谎言”，我认为是合适的。人们快搞不清楚他到底说了多少夸张而不符合事实的话了。 我同意梁文道的一个评价，就是：川普这个人就是一个很糟糕的人。 但他绝不是一个笨人，我想。实际上他很聪明，是商人的那种聪明。他清楚自己的支持者喜欢什么，而只需要这些支持者就能够确保他拥有权力。他也不需要演戏，做违背自己意愿的事情，去讨好选民，而只需要“本色演出”，人们就喜欢。这里面应该也有民众对“职业政治家”厌倦和厌恶的因素。 我知道 2020 年大选结果出来后，不少人跟着川普一起揭露选举舞弊的证据，证据还很多呢，非常充分。但这种证据的前提是，有无数人——就像梁文道说的那样——包括大多数美国的主流媒体、世界上其他国家的重要媒体、美国法院、地方选举官员和工作人员、民主党人需要联合起来反对川普一个人。 通过这个事情，测试出很多人到底是信仰民主价值观，还是崇拜某个实际上可笑但“情人眼里出西施”而肯定非常伟大的人。通过川普的言行可以看出，他毫不在意民主政治等基本原则，更不用说共和党人所信奉的执政理念了。不过他的支持者众多，所以共和党在 2020 年党代会时根本 不考虑 自己的执政纲领了，只要确保川普受欢迎就可以了。这种情况一直延续到国会暴力事件发生后。 由此看出，美国的党派政治已经发展到非常低级和恶劣的地步了，政客为了选票可以不考虑其他任何东西，包括事实、信仰、常识以及爱国精神。没有了权力，他们担心自己什么都不是了。不过问题是，掌握权力到底又是为什么呢？ 美国的问题由美国人自己去担心好了，不过我觉得倒是可以从美国那里继续学一些我们所欠缺的东西。反观自己，我认为如果你是一个相信“普世价值”的人，认为一个民主、自由、公...

通过互联网我密切关注着今年的美国总统大选。Google 搜索提供实时的选举人票走向（美联社提供），YouTube 和 Twitter 则有与选举相关的视频。选举结果还没有出来，有人信誓旦旦地告诉我 Trump 以然获胜；Trump 自己也宣布获胜，或者有舞弊行为阻止自己连任，虽然这种言论至今没有依据。为此我写了 一篇文章 ，以表达我认为人应该有最基本的素质：讲话作事情要有基本的依据，不应该信口雌黄。 Dignity 这个词频繁出现在 Biden 等民主党人的言论中。这是一个重要的词汇，对个人、国家来说都一样。可以将其翻译成“体面”。就其英文释义来说，Dignity 就是 the state or quality of being worthy of honor or respect，直译为：值得荣耀或尊重的状态或质量。对于个人来说，需要体面的活着，体面的工作；对于国家（政治意义上）来说，应该首先保证自己的人民能够体面的生活，至少要在创建这种环境的努力中。 把“体面”作为竞选的一个论点，实际上就是抨击 Trump 不够体面。我个人认为其不体面主要体现在不尊重事实、科学以及对手方面。这方面的报道很多。关于尊重对手，我认为一国以内的政党、政客，如果足够成熟并有体面的修养，应该和而不同。在政策、理念方面不同意对方的看法，但是作为人应该保持对对手最基本的礼貌和尊重。毕竟，大家的目的是使国家和人民有更好的生活，而不是一方“正义无比”，另外一方是“罪恶之源”。大家难道不是一国人，不一样爱国？ 这种简单的划分阵营的做法直接、有效却是民主政治最大的敌人之一。偏好这种方式的人，我只能判断他（她）不适合民主政治。现代民主政治的特征是体面的辩论，例如英国议会的首相问答（PMQs），而不是无尽的攻击与斗争，特别是基于谎言和谣言的。这种做法会显得人的“格”很低，为了权力不择手段。 重复我之前的看法，也就是说，政治活动要遵循游戏规则，表达观点要有基本的事实依据，对待对手要心存敬意，保持体面。今天早上读到《纽约时报》的一篇 观点文章 ，我认为说的很对。作者提出的一个“政治正确”方面的问题，给我自己也提了一个醒。我认为需要一定的“政治正确”，或者说故意的“政治不正确”也不能显得高明。但是，不能为了某种“正确”而压制住其他言论，即使这种言论不受欢迎。作者提到了一个 大法官 ，值得了解，他在言论自由方面...

我 上一篇文章 谈了我对言论自由和审查的看法，简单说我的观点是：言论应该绝对自由，审查绝对的不合理。这里的"两个绝对"，我认为非常贴切，如果不绝对，反而会出问题，审查因此就有了理由。事实上，审查是不应该有理由的。如果审查是为了自己，眼不见心不烦，那无异于掩耳盗铃；如果是替其他人审查，其他人作为成年人的尊严何在？ 我后来想一想，觉得还应该补充一些信息。我们在网络平台上发表观点希望其他人能够看到，或者在别人的贴文下面发表评论来与其他人讨论，前提是：平台和贴文的作者有权处理你的言论。网络平台一般为了保证中立，会有具体的服务条款和政策，如果你违反了，你的内容被移除是在所难免的，因为你破坏了规矩。这个规矩明确而透明，不是那种不能言传的东西，后者服务于审查。如果你是在个人的贴文下面表达观点，那么贴文作者有权利管理你的内容，甚至审查你的内容。因为个人没有义务去保证你的言论自由权利。 尤其是前者，一些人不理解，似乎在一个墙外平台自己可以为所欲为似的。没有多少人阅读平台的内容政策，不过确实有一些内容是不被欢迎的，因为平台的使用者众多，平台需要保证大多数人的利益。不过，平台审查和清除一个人的内容，需要足够的理由和透明度，还应该告知其作者。不可以悄悄地进行，像审查那样霸道、阴暗。 言论自由的一个核心方面在新闻自由，这对一个社会是特别重要的。新闻自由了，就使得媒体的报道内容和倾向千奇百怪。如果我们相信普通人的智力和理智，没有不要担心他读了什么不对的内容。就算这些内容造成了不好的后果，不是还有法律可以进行参考和惩罚的吗？也就是说，如果我们相信人的基本能力，又相信法律的公正，不需要担心不对的、不好的新闻报道发表出来。不可能所有的内容都是一样的差，自由能够确保更好、更真实的一些内容得到传播。 《好奇心日报》是我几年前发现的一个不错的网站，我不止向一个人推荐它。这个网站的内容有深度和广度，其价值观则很合我意。不过它近几年遭遇了几次整改，现在几乎没有什么新的报道内容了，主要项目是 "大公司头条" 。几天前我看了一则它的头条报道，下面一则评论大意是这个头条几乎是《新闻联播》的翻版了，只不过侧重的是负面新闻。 我猜想很多人可能都有这样的倾向，即不希望看很多不好的新闻，需要看一看好消息来缓和情绪。我知道 CNN、《华盛顿邮报》的邮件订阅推送里也有一个类别，向读者介绍...