Runsheng

几天前一个晚上睡觉之前我看到 Google Chrome 推送的一篇新浪网上的 文章 ，是转载自“环球网”的，标题是：黑了半天中国，掉下来的却是美国的“太空垃圾”。这篇文章的落脚点还是这样一句话：再次反映出这些西方媒体在对待中国时的“双标”。 搜索关键词“spacex junk australia”就可以看到不少媒体和网站对此事的 报道内容 。我看了《纽约时报》对此事的 报道 。应该说，这篇文章所转述的信息是比较准确的，应该是来自于一些外国媒体的报道，文章说的是 ABC（澳大利亚广播公司）。 其实，来自天生的太空垃圾，不管是来自于那个国家还是机构的， 都会 对地面上的人构成安全威胁。大家 都可以 发射东西到外太空，现在需要大家一起合作想办法控制风险。 所以“环球网”那篇文章把西方媒体只怪中国而对其他太空垃圾来源视而不见，理解为“双标”，是不合理的。作者没有全面的看西方媒体对太空垃圾返回地球所构成安全风险的报道。而且文章开头说，“一些西方媒体却莫名其妙地蹦了出来，开始炒作说中国的火箭残骸会掉下来“砸向”地球，想以此妖魔化中国的形象”，也是不对的。（1）并不是“莫名其妙”。（2）何谓“炒作”？如果有很多媒体报道就是“炒作”，那炒作的新闻岂不是遍地都是？我觉得“炒作”的关键是捕风捉影。（3）“妖魔化”更谈不上了。 这篇文章应该是一个“自媒体人”写的。这样的内容多了，其实是在“妖魔化”西方媒体，让国人对西方媒体的内容完全不相信，不认为独立的媒体可以客观、公正的报道。以前关于新冠病毒的一则报道，我确实观察到不少外国媒体相互引用，传播一个无中生有的理论。不过情况也不是千篇一律，有更正规的媒体在自己无法确认的情况下，没有进行报道。我觉得这就是职业操守的表现。 这还让我想起以前上政治课的一个小插曲。老师在台上讲解一个幻灯片，大意是：你看，CNN 在歪曲事实，抹黑中国。当时一个学生简短发言表达了不同意见。老师没有回应，后来不了了之。这篇文章的写法让我想起了那个老师，那堂政治课。 对于媒体的报道，我觉得如果确实是故意抹黑，当然可以提出来，义正言辞、有理有据的反驳。如果是报道错误呢？这也是有可能的，因为没有人不会犯错误。确实有的外国人对我们的理解、认识不充分，甚至带有偏见，这没有太大关系。反过来我们对他们也可能没有认识的那么准确。增加交流和沟通才是解决办法，而不是相互不信任。越不信任越容...

几天前看了 WHCA 晚餐的聚会，即 White House Correspondents' Association Dinner 。这是一个传统。Biden 在聚会上 说了 几个笑话，包括自嘲自己支持率低的，而后又说了一些严肃的话题。每次 WHCA 晚餐都有一个演讲者，这次是 Trevor Noah。他说了关于 Biden 和其他同行的笑话，最后提到了在乌克兰战场冒着生命危险报道真相的记者同行们。 这是一个 传统 ，从 1921 年就开始了。他们以这种方式庆祝宪法第一修正案，其中就包括了非常重要的言论自由和媒体自由，后者当然也属于言论自由的范畴。 我觉得没有恶意的嘲笑别人，把别人当成取笑的对象，是一种活跃气氛的方式，喜剧演员（Comedian）的工作就是这个。不过这也有风险，可能会让被取笑的人不舒服，进而被攻击也有可能。怎么把握好这个度，挺难的。很可能自己觉得没有问题的一个笑话，会被人觉得是冒犯和不敬。 比取笑别人更高一级的是自嘲。被嘲笑而不怒算是一种心胸，自嘲则兼有幽默的元素。特别是在政治活动中，取笑对方是一种攻击策略，目的是让对方难堪。自嘲则轻松化解了这种局面，不等你取笑，我自己都嘲笑自己了，取笑者就可能感觉没有意思了。 美国的政客尤其是总统，无时无刻都在面临着被嘲笑或者被攻击，有的是有根据的，也有没有根据的。我觉得 WHCA 的这个活动就是把这种“攻击”拿到台面上来，面对面的进行。总统也可以借机回应，或者自嘲一番。最后大家一欢而散，第二天继续自己的工作。 他们把媒体和记者行业作为监督政府的另外一种权力，不是没有道理的。这种权力不是被授予的，像立法者那样，而恰恰是人民自己行使自己的出版和言论自由权利而产生的。有了这个渠道，一些有权有势的人和机构的丑闻得已披露；普通老百姓的痛苦以及声音也可以得到传播。那么，各种问题都有可能得到及时的关注，然后才有可能被解决，社会“自我治愈”的能力在这个过程中就得到提升了。

老梁曾经说过一个观点，大意是“真、善、美”三者中国人更注重“善、美”而往往忽视“真”，因为“真”会伤人而“善”与“美”不会。这种现象值得重视，基于虚假的“善、美”是不能长久的，根本还是要“真”。怎么“真”，我认为得有科学的态度和民主的机制。 一段时期内我在 YouTube 上看了方舟子了许多视频。说实话，我挺佩服和尊重他的。除了科普，他还经常“揭假”，意在“求真”。此外，他经常发表批评性言论，除了个人还有政府。我觉得这都很难得。最近他“打假”的对象是一个医生——张文宏。起因据我了解是那个医生的博士论文综述部分和另外一篇论文的内容相似度较高。 《卫报》最近 一篇文章 报道了张文宏，说国际媒体称他是“中国的福奇”。方舟子发推文反击《卫报》，说此文“肉麻吹捧”张文宏，简单提了张剽窃的事，把“报道写成人物宣传”。 英国《卫报》发了一篇肉麻吹捧“中国福奇医生”张文宏的文章，最后只简单提了一下，因为有人不满张文宏的防疫观点指控其博士论文剽窃，被复旦大学否定了。把新闻报道写成了人物宣传（记者貌似中国人），这么烂的报纸，还好意思要捐款，尽早倒闭吧。 pic.twitter.com/gCyO5dl3bK — 方舟子 (@fangshimin) September 13, 2021 方之后的一则推文指出此文作者是一个中国人，他说“西方媒体负责报道中国事务的记者要么本来就是中国记者要么找中国人当“研究员”协助报道，水平和中国媒体也就差不多。” 我不确定此文作者是否是中国人，这不是我所关心的。我以为无论是中国人还是外国人，都有可能写出好的报道和差的报道。关键还得看内容。 我读了一篇《卫报》的那篇文章，不能同意方的评价。我认为他偏颇了。（1）此文内容不在吹捧张文宏，而是指出像张这样的专业人士能够使用老百姓听得懂的言语传达关于新冠疫情方面的讯息，很重要也很有效。尤其特别的是张来自于体制内，“技术官僚”一般不这样说话。 （2）文章提到了指控张剽窃的事件，引述了复旦大学的调查结果，我觉得作为一篇介绍张的文章，已经足够。可以有一篇甚至多篇文章专门分析张是否剽窃，但此处简写也没有什么问题。道理就是，我们讲述张文宏这个人、这个著名医生的时候，可以有各种角度，可以有不同的侧重，而不是说一提到他就必须讲剽窃的问题。更何况官方的结论是否定的，即使你不认同官方的结论，那也是存在争议的一个话题，“争议性”就在于没...

前几天北京出现了沙尘暴天气，引起了很多媒体的报道。昨天晚上 Chrome 给我推送一篇来自《环球时报》的文章，重新发布在新浪网上，名字是： 十年一遇黑中国的机会 他们终于等到了 。 我很不喜欢使用“粉”、“黑”这样的形容词，因为缺乏确切的定义。造谣抹黑是黑，说了你不喜欢的听的话，在一些人看来也是黑。 有时候我会看一看这些网络文章到底说了些什么，有什么可取、有道理的观点。按照那篇文章的顺序，我依次分析。 首先是“韩联社”的 文章 。这篇文章确实有问题，文章说“发源于内蒙古高原和戈壁沙漠的沙尘暴”，实际上它并不是发源于内蒙古高原。“ 戈壁 ”是一个更大的区域，可能更合理一些。 其次是 DW 。《环球时报》对其报道的解读我认为不妥。原文的意思是，沙尘暴从内蒙古蔓延到北京周边的甘肃、山西、河北省。气象局的说法被引述在引号内。文章在后面说，沙子是春季的风从附近的戈壁沙漠刮起来的。严格来说，这篇文章没有把沙尘暴的来源写的很清楚，即：不是起源于中国本土的。 第三是 NYTimes 。《环球时报》说， 他们用这次自然灾害做引子，得出一个“中国在后疫情时代工业复苏，污染飙升”的结论。随后，作者再把我们对市民发布的健康警示，说成是“中国官方告诫市民不要外出 ”。《纽约时报》的原文大意是，本周（的沙尘暴天气）有三个驱动力——后疫情时期工业回升、气候变化对中国北部沙漠的持续影响、冬季末尾的一场风暴——造成这种危险的、让人窒息的情况。 对于第二点，《纽约时报》原文说，北京地方当局下令儿童、老年人和病者留在室内，所有人减少不必要的室外活动。我没有查到北京市的这个通知，估计应该有这样的通知。我觉得“我们对市民发布的健康警示”不就是“中国官方告诫市民不要外出”的意思吗？ 最后对于 Reuters 的 报道 ，作者把文章的两个部分内容联系起来，帮其得出一个结论“中国的沙尘暴把蒙古国害惨了”。路透社首先说沙尘暴从内蒙古蔓延到北京周边省份，这和《德国之声》的说法是一致的，它们之间可能有一方借鉴于另一方。而后，文章又说沙尘暴席卷了蒙古，根据新华社的报道，造成至少 341 人失踪。路透社文章还说，沙尘暴是因为来自戈壁以及中国西北部的风。 读者如果读这两部分文字而得出如《环球时报》那篇文章那样的结论，是需要很大的联想能力的。 文章最后提供的 Google 搜索截图也具有一些误导性，搜索截图中的关键词可以看到...

在手机上打开 Chrome 浏览器用户可以选择查看 Google 推送的文章，类似于 Google 应用的推荐，基于 Google 对用户关注话题的判断。应该是上个星期我看到一篇关于 COVID-19 的文章，是关于它的起源的报道。使用 Google News 我查看了关于此消息的其他媒体的报道，有很多，但大多数都是不知名的媒体，知名的也是知名的保守派媒体如 NP Post 这样的。 我不是说保守派媒体就一定不可信，但我确实更倾向于自由派媒体。关于此新闻，我初步感觉是不可靠的。因为它只是在说“某人说了什么”，而任何人都有可能说错一件事的。昨天我看到 NY Times  关于 COVID-19 虚假信息的揭露页面，其中有对上述信息属于不可靠信息的说明。因为属于付费内容，我只看到标题没有看到内容。 Vox 也有 一篇文章 详细叙述了为什么此前的报道不足够可信的原因。 我很厌倦于这种“为了黑而黑”的报道。必须说明的是，我并不反对负面的报道，实际上我很认同，暴露问题的报道我认为是最值得读的。同时，我也很失望于一些人比较信奉于这种报道，其实质和我们司空见惯的宣传是一样的，效果也一样。 没有阴谋论的、比较尊重科学事实和精神的报道，来自于“主流媒体”的报道。综合起来看，只要有信息的自由流通，也就是言论自由，更为专业、客观的报道就能够凸显出来，被人们所了解。宣传者所依靠的、目的在于影响受众的，恰恰就是那些片面的内容，这些内容最容易被人所理解和接受，譬如阴谋论和党派偏见。

通过邮件进行投票（mail-in-ballot）最近成为美国新闻热点。Trump 的几则推文被 Twitter 标记，从而读者可以通过链接了解更多更可靠的信息，是一个关键点。Twitter 之前没有这样做过。我看到 Fox News 网站上的 一篇观点文章 ，支持 Trump 的说法而批评了 Twitter。 CNN 的 事实检查文章 也很详细，但主旨完全相反。 CNN 的文章还引述了 其他媒体 的报道，包括 Fox News 的一个 民意测验 。 对于邮件投票一些地方支持，还有的地方 反对 ，我想通过搜索是能够搞清楚的。我这里想说的是行文方式。上面提到的观点文章当中提到了一些滥用邮件投票的行为，不过没有链接，似乎是众所周知的。即使如此，那些行为也是个例，没有统计学的信息和专家意见。与之相对的 CNN 的事实检查文章，我认为就要更高明一些。它有很多引述，读者可以延伸阅读，了解更多。它有专家意见，这是某个领域的专业人士，读者有理由更信任他们。 其次，是观点文章提及了 Twitter 管理层人士反对 Trump 的言论，把这似乎当成了 Twitter 打压 Trump 的证据。当然，文章作者没有说这是证据，但放在这篇文章中其心可诛。我以为，这混淆了 Twitter 对不真实言论的做法以及个人的政治观点和立场。似乎，Twitter 管理层都不应该表达意见，否则就坐实了它反 Trump 的阴谋。我以为这是一些媒体及个人惯用的做法，很简单有效，却有很大问题。问题在于，它没有任何证据证明这个人领导了 Twitter 反对 Trump 的行动。 网络上还有更多的报道来阐述邮件投票的合理性和问题，一个人只要进行适当的调查，是能够得出自己的结论的。我认为其他方面的有争议的事情也是类似的道理，我们需要阅读多方面的材料，根据其内容和表达方式等信息，综合判断。 我还发现，从小学开始老师都教我们阅读文章时要抓主旨思想，可能是存在一些毛病的。我以前看电影也喜欢分析电影教会了我什么、宣扬了什么。读文章则喜欢看结论，抓重点。现在看来，了解文章的行文思路和脉络也很重要。如果只关注文章要表达什么意思，忽视了文章是如何写下来的，依据什么论据和信息阐述了什么观点，就很容易忽视文章立论的严密性，而那应该是文章的生命力所在。 俗话说，有理不在声高。我理解的意思是，你大声喊口号、告诉我结论并不一定完全有...

我是有阅读美国一些媒体报道的习惯的，主要是通过 Google News 服务。我也订阅了一些媒体的邮件，有时候会大致浏览一下。 无论是一些网络文章还是报纸媒体的报道，这些英文网站篇幅长而内容丰富，我觉得这是英语媒体专业的方面。像《纽约时报》、《华盛顿邮报》或《华尔街日报》这样的付费媒体，如果不把报道文章写的丰富多彩而且具有深度，那么读者为什么要掏钱去看你的东西呢？这种形式上的、外在的东西，我觉得就是专业性的一种表现。 这种报道、写作的专业性，即方法论层面的专业训练，中文媒体里肯定也是有的，因为学新闻报道的人，在学校里学的东西，应该大体上是一样的。 中文媒体里这些年出现最多的词是“自媒体”。我觉得它几乎指的就是以微信公众号聚集读者群体的一种媒体形态。除了微信，其他平台也有供写手传播内容的。微信用户很多，高质量的公众号势必是存在而且不少的。不过，我对它敬而远之的一个主要原因，在于公众号的内容没办法 很方便地进行链接 。如果说是观点评论，那么没有链接也无所谓，毕竟你谈的东西读者很可能已了解。然而，一旦涉及到引用、转述或者表明事实论据，我觉得有链接会是比较合理的。我作为读者，完全不能相信一个我不怎么认识的人所转述的话，无论他的理解力多么强。 反观英文媒体，包括一些网络博客，其中文章有大量的链接，有的是链接自己的文章，还有的是直接链接自己的消息源，使读者能够有机会读最原始的、独家的报道。这样做有一个好处，那就是：如果自己引述的、转述的、解读的东西出了错，倒也不至于使读者被蒙蔽下去，因为肯定有读者去点击链接，发现两者之间的差别。 有些所谓的“自媒体”的文章出现在网络上，我看到其没有链接原文，而是截图来表明有这样一篇英文文章。这有欺负读者的嫌疑。既然你都截图了，何不把原文链接放到文章里呢？读者倒也买账，对于其转述的东西，照单全收，毫无在意原文到底是怎么说的。我查证过几篇这样的文章，其中有随意的摘取内容的现象。 英文文章中有一部分是观点评论。因为有互联网，所以这些观点能够很容易被读到。在以前，可能是通过报纸、杂志和电视传播出去。我注意到，这些文章即使对同一个事情，也有不同的、截然相反的观点，我认为这是很重要的一个机制，即观点层面不同看法的自由表达，没有压倒性的、一致的、不容置疑的观点存在。 几乎不可能的是，不同的观点必定有一方正确，一方错误。最可能的是看...

我 使用邮箱订阅邮件 （新闻简报）来阅读新闻有一段时间了。这可能是一种比较好的获取信息的方式，算是互联网里的一片清静之地。 以前的 RSS、后来的推特都是获取及时新闻的最常用的渠道。后者的崛起加剧了前者的没落，不过仍然有一些人习惯于 RSS 订阅。邮件订阅与 RSS 没有太多的区别，不过来得更谨慎、更不给读者以压力一些。 读者使用邮箱订阅，相当于把自己的邮箱地址交给对方，这是一种足够的信任。RSS 订阅则是网站把链接放在那里，读者使用阅读器去抓取，双方没有多少联系。这种情况决定了邮件订阅的内容要比 RSS 以及 Twitter 的信息流更精华一些。 我注意到很多英文媒体都会提醒用户输入邮箱订阅其邮件。这说明在美国网络媒体中，邮箱订阅仍然是非常重要的一个获取读者的手段，尽管社交媒体也非常流行。也正是读者的信任，所以邮箱订阅获得的读者比较不容易离开，这是社交媒体所不具备的优势。 互联网是一个复杂的地方，和社会一样复杂，可以称作“江湖”。因为网络的匿名属性，一些现实中不常见到的攻击、群体式行动在互联网非常常见。难怪很多人说互联网就是一个垃圾桶，充斥着很多不好的、负面的、低级的东西。 邮件订阅的好处，就在于它剔除了很多无关的东西，只呈现最重要的内容给读者阅读。这是社交媒体所不具备的它的第二个优势。 社交媒体一般被认为是联系人们、促进交流的平台。这种属性确实有，不过与之同时出现的还有分裂人群、激化人群的特点。这可能是无法避免的，但却可以刻意地避开。 我曾经担心如果自己只关注一方面的信息，是否会影响自己对事物的整体看法，比如形成自己的“回音室”。我现在发现，这种情况的出现关键不在于看什么、关注什么，而在于读者是否有一个开放的心态。 举例来说，如果我只读偏左的媒体的报道，而不关注偏右的观点，是否我就越来越左了呢？反过来，只看保守派的媒体报道，是否有利于形成对事物的客观看法？实际上，看什么并不重要。重要的是看了之后，有什么思考和反应。 假如看完之后就暴跳如雷、义愤填膺，那不是形成观点的过程，那是被媒体“带着走”的局面。媒体充当的并不是传播信息的媒介，只不过是强化其内心主张的一个渠道。假如看完之后有自己的调查，特别是有思考和批判，我估计这才是形成比较合理的观点的途径。 媒体，只是获取信息的一个途径，它代替不了我们去调查和思考。只...

昨天晚上我读了《纽约时报》中文网的 一篇文章 ，不是很同意这篇文章的观点。 这篇文章回顾了 Apple 公司的成功与近期的不如意。作者认为 Apple 应该更有作为，在若干领域作出能够“改变世界”的产品、服务来，就像以前乔布斯那样。我能理解作者的这种心态。几年前 iPhone 热卖、成为众人追捧的时候，我曾看到有中文文章认为 Apple 何不作搜索引擎，来超越 Google。 当然，iPhone 现在也很流行，Apple 的创新特别是技术上的优势仍然是很大的，这很难否认。只不过 Apple 公司的业绩出现了一些情况，我觉得这很正常，无论什么产品或者服务都不可能保持持续的快速上升态势。而且也可能说明 iPhone 的质量比较可靠，一般人能够使用好些年而不用换。 这篇文章里作者赞赏了 Apple 对用户隐私的重视，继而认为 Apple 可能作的更好，有更伟大的产品，而不是现在这样的很常规性的产品发布。 这里的背景信息是，与 Apple 同样处于科技领域的巨头如 Google、Facebook 目前正遭遇隐私、信任、安全等危机。特别是 Facebook 似乎已“臭名昭著”了。 所以作者认为 Apple 为什么作社交网络呢？它那么重视隐私，它的社交产品不会是很棒的吗？这种想法和认为 Apple 应该作更能保护用户隐私的搜索引擎的思路是一致的。 我不太认可此文章的观点，首先是我不认为一个公司在某方面很突出并不意味着它做什么都可以。一些汽车制造商能够制造很高性能的汽车，可是在自动驾驶技术方面，它们就不一定优秀。类似的，Apple 在硬件和软件方面的控制力，并不意味着它可以打造一个你所喜欢的社交网络。 “跨界”并不是不可以，而且也是被鼓励的，不过我总是怀疑“跨界”能否形成“超越”，我几乎不能相信 Apple 的搜索服务能够有 Google 杰出。 其次，也是更主要的，我不太同意那种“出了问题你就什么都不是”的思维，这和“赢者通吃”的逻辑一样，你做得好，那么什么都可能做得好；你出了问题，你什么地方都有错。 确实，Google、Facebook 这些对用户数据需求很大的公司最近几年出现了各种各样的问题，人们比较担心是正常的。可是我认为它们的服务给人类、社会带来的便利，也很巨大。关键是，这些服务都是免费的，它不会以经济实力而排斥你。 我相信，Go...

最近关于 Facebook 有一个被媒体广为报道的 “用户数据泄露”事件 ，涉及的用户据称有 5 000 万之多。Facebook 出来道歉了，表示要改变。不过实际上，并不是 Facebook 把用户的数据有意或者无意泄露出去了，而是第三方的应用利用了可以访问用户数据的权限，大规模地收集了用户的数据，用于心理学分析等用途。 这听起来还是比较可怕的。也就是说，一个人的喜好、兴趣、家庭背景、生活工作信息等，均以数据的形式被人分析。分析后，这个人的思想意识就可能被人以一种微妙的方式而影响直至操控，这个人自以为是自由的，但实际上却为一条无形的线所牵着。 到底这次数据泄露造成了什么影响，还有待观察。有两点我觉得是值得特别注意的。 很多人发起了“删除 Facebook”的行动。我不认为这会给 Facebook 带来实质上的很大的影响，因为需要使用它的仍然会继续使用它。这不过，这是用户“用脚投票”的权利。一个服务有问题了，不值得大众信任了，用户首先可以行动起来，拒绝在继续使用它。YouTube 去年出现过一个危机，把广告放到不恰当的视频旁边。很快，很多重要的广告商就宣布退出 YouTube 广告。这和用户离开 Facebook 是类似的，是一种自发的行为，也许有盲目跟风的可能，但毕竟是一种态度的表达。 媒体的力量。媒体的大肆报道，特别是挖掘性的报道，比如 Channel 4 记者假扮客户与事件相关的公司的 CEO 见面会谈的视频，以及媒体穷追不舍的态度，使 Facebook 不久就出来道歉，进行了具体的改正措施。 这里面没有政府的参与。国会立法者要求立法、听证、调查，是应对事件的自然动作。现在，具体法律还没有出台，Facebook 就自动地去改正错误，避免类似的错误，我觉得这就是舆论和媒体的力量的体现。短期看，舆论造成 Facebook 市值的下滑，是市场和投资人的迅速反应；长期看，舆论改变了用户对产品的信任度，其危害可能更为深远。 一个事件发生后，媒体对其进行大肆报道，是符合市场规律的。我觉得这也是非常有益于人们了解事情全貌的。相反的，如果控制媒体报道，甚至避而不谈，只能助长“小道消息”的流传，也影响了人们对“权威解读”的信任。 媒体对 Facebook 的穷追猛打，是非常令人佩服的。这里面可能有夸大，甚至不实的内容，但确实...

老梁——梁宏达——是我较早知晓的一个媒体评论人。我记得那还是在大学听广播时，中国之声的一档节目叫做《体育评书》，自从知道节目时间之后就尽量地按时收听。老梁在节目中主要讲体育相关的话题，比如NBA或足球等等。虽然我不是一个体育迷，平时也没有去特别关注体育新闻，但我喜欢听评书，体育评书也不例外，关键是他讲的挺有意思，很容易明白他讲的内容主题。 然后那档节目在广播上没有了，也就是停播。那时候《中国之声》的夜间节目，我记得比如林白、青音现在都没有节目了。在电视上更多能够看到老梁的节目，包括评论体育话题的节目。偶尔可以发现很多电视台的好几个节目是与老梁有关的，其中也有社会话题或其他猎奇的内容。由于不能按时每天看电视，因而也就没有机会更多的看他的节目。 我发现YouTube上有一些老梁的视频，非常不错，其中有一部分是与体育相关的。老梁有新浪微博和微信公众号，视频应该是网友在国内下载然后上传的。老梁在最近一期 节目 里推心置腹地讲了《体育评书》的发展和他在媒体行业里的经历。我觉得有一些启发，其中的看法有些是切中要害的，他的态度也是值得尊敬的。 之前说广播里听不到老梁的声音，他解释一方面是身体原因，另外是因为一档时事评论节目负面性过强，然后老梁主动提出不再进行他的节目。我觉得这很可惜。一些相对负面的言论或声音对媒体来说应该不是坏事，或者说作为揭露黑暗或监督的作用是不可或缺的。老梁有一个比方：扫帚和屋子。媒体就是扫帚，屋子就是社会。如果扫帚脏，说明屋子被打扫了；如果扫帚很干净，说明屋子是脏的。另一方面，广播媒体在面对电视、网络媒体的相继崛起情况下，已经属于比较小众的传播平台了，具体的数据我不知道，但感觉没有多少人还在通过广播接受信息。而晚上打开广播上，感觉基本上没有什么节目能够再吸引我了。可能北方还有一些广播频道会播放相声和曲艺节目，但在南方基本上很少。 老梁还讲了举国体制。以前一直不理解举国体制是什么，但的确有一种言论批评这种体制。首先，我觉得举国体制可能有利于拿金牌，但肯定不利于全民健身。据我个人的观察，很多体育场馆和设施没有对公众开放，需要使用则收费昂贵。我认为应该把一部分钱花在这方面，使人们更有机会去进行体育活动，毕竟是使用纳税人的钱建造的这些设施。 其次，我以前不知道美国、英国也有举国体制。我曾纳闷为什么别的国家比如美国没有举国体制怎么把体育成绩搞得那么...