Runsheng

经由 Twitter 简单地浏览了一些左派的和右派的言论，中文和英文的都有，我发现似乎两群人生活在两个宇宙中。比如 Trump 被起诉的事情，不同派别的人有很不一样的解读。起诉书表明，Trump 和他的共谋者企图使用假的选举人投票来获胜；而在那些 Trump 支持者眼中选举舞弊（偏向 Biden）的证据确凿，板上钉钉。类似的例子还有很多，中外都一样。 我以为这样很不好。我们支持谁，喜欢什么，就自然的倾向于赞扬它，而批评甚至贬损对手。这是言论自由所允许的。不过我觉得特别重要的是大家有没有去看事实，还是说依靠或故意编造事实来证明自己。以上的做法，哪怕是编造事实（其实是谎言），也是言论自由的范畴，不过这不是一个正直的、体面的选举或政治活动应该有的样子，至少不应该是主流。作为个体我们仍然具有选择权，而不是等而下之，不择手段，那样就把政治和人性的丑陋面变得更加丑陋了。 昨天看了以前的一期《锵锵三人行》， 里面 饶毅和一个年轻人也是辩论 Trump 2016 年选举获胜的事情。我能同意饶毅的主要观点，他的看法反映的是许多看英文主流媒体报道的知识分子的意见。对面那个年轻人其实不能算是反驳他，只是指出许多华人支持 Trump 的事实，不过他所列举的原因的论据靠不住，比如控枪问题。这两个人都自称不是 Trump 或 Hillary 的支持者。我在想另外一个问题。2016 年 Trump 选举获胜后大家去分析原因；有没有人在 2020 年 Trump 败选后分析他失败原因，还是传播选举欺诈、被操控的阴谋论。把自己变得跟 Trump 一样输不起，那其实是人格和品质问题，是缺乏民主素养的典型毛病。 饶毅对支持 Trump 的人有比较负面和标签化的评价，我觉得不算客观，但这是他的评价，觉得不好听也没有办法，最多不听好了。批评 Hillary 和后来的 Biden 也是你的权利，和这个道理一样。我是觉得除了那种极端分子以外，支持谁反对谁都是一张选票的事情，没有必要大惊小怪。就像我们看一个人，无法产生好感是很正常的，那么投另外一个就很正常。“极端分子”我的意思是那些不尊重选举规则和“传统”的人，包括 Trump 本身，他可能也给了其他很多人以榜样的力量。这些人中的少数进了 监狱 ，为自己的行为付出代价。 在“1 月 6 日事件”上 Trump 现在 被起诉 。无论结局如何，这也是一次很好而且很重...

断断续续看完了 USA vs. Trump 的 起诉书 。为了推翻选举结果，保留自己继续当总统的权力，Trump 和他的共谋者真是煞费苦心，坚持不懈，可以看出非常执着，直到最终彻底无望。Trump 和他的同谋者不是因为说了一些谎话而被起诉，谎话、谣言也是言论，起诉书说了，他有权利说那些东西。如下图所示，他是因为阴谋欺骗美国、阴谋阻挠国会议程以及阴谋取消公民的选举权和投票被记录权，而被起诉的。 他们那么执着地挽救一场失利的选举，不是因为他们心里坚信选举存在重大舞弊，自己确实获胜了。恰恰相反，他们早就知道没有任何可靠证据来证明这种想法，这些仅仅是一些“理论”，其实就是谎言。然后他们故意的传播和放大谎言，误导民众和相关人员，企图改变选举结果。“误导节目”的高潮是阻止副总统在国会确定选举结果，企图让副总统宣布自己获胜。除了那些无知的选民和死忠支持者，没有人配合他们，然后就导致了国会骚乱。 从起诉书我读出一些普遍的东西，我觉得不只是美国，其他国家和人们都可以学习和借鉴。 1. 重视证据，依据证据来作判断，而不是立场。起诉书里提及的若干州的议会议长、检察长等官员，有的投票给 Trump，觉得他做的不错，希望他赢，继续当总统。可是当涉及选举舞弊的说法时，虽然 Trump 和共谋者企图说服他们怎么说怎么做，但没有一个人真的去说和做。他们一直关心的是证据在哪里，有证据才有可能做对应的事情，不能无中生有，颠倒黑白。 2. 原则不可变。遵从许下的诺言：维护宪法和法律。应该说一些摇摆州的官员投票给 Trump，当然希望他获胜。不过当没有证据表明存在大规模选举舞弊时，他们遵守了法律，做自己职责范围内的事情，而不是更多。没有权力做的事情，他们都没有按“要求”去执行。这种信守诺言的传统应该说是优良品质，但似乎并不是稀少的，而是相当普遍。自己虽然不喜欢一个结果，但能够在法律范围内去尊重它，而不是利用职权玩弄和操纵它，既是对选民的尊重，也是对自己的职位、自己的人格的尊重。 3. 把事实和观点分开。起诉书全文没有一个观点，全部都是被告说了什么，做了什么，有什么后果。后果也只是简单的事实，没有描述。我觉得这篇写作值得借鉴。 4. 尽可能地说真话，而不是假话。共谋者说的话和出的计策满足 Trump 的愿望，但他也无时无刻不得不面对那些说真话的人，尽管真话不好听。胜任总统职位的人会听进去那些真话，Trump...

YouTube 的算法虽被人诟病但确实有时候挺厉害，就是它能推荐到用户真的觉得不错的视频或频道。多数情况下推荐的内容并没有什么特别的，可能就是跟被推荐者一样的一群用户看了某个视频后又看了另外一个视频，所以这个用户可能对此感兴趣。周末的时候我看了一个华语的政论视频，一眼看过去也没有觉得什么的，侃侃而谈的样子。下方评论有人还说自己主要就看这个频道，从中受益许多，有的还顺带附上一点“打赏”。 关于政治和时事评论类的视频以及其创作者（YouTuber），我认为一个很重要的评定标准就是此人如何看待 Trump 在 2020 年选举中的做法以及此人是怎么做的。被起诉的 Trump 因为涉嫌参与 1/6 国会山暴动的事情 也可能 被 DOJ 起诉，此外在佐治亚州他还涉嫌企图推翻该州的选举结果。我理解 2020 年底、2021 年初那时候有不少人希望 Trump 继续干四年。不过他没有能够获胜，然后就看到很多人的“丑态”了，其实也是“原形毕露”。 跟“民主”、“自由”等价值观联系最紧密的一些人，有的希望重新选举，或者希望 Trump 做一些操作，因为他已经“仁至义尽”了，更多的是 重复 Fox 新闻的谎言 。其实 Fox 新闻的那些主播知道自己说的关于选举舞弊的说法是 假的 ，重复这些谎言的人里面，应该有一部分也是“揣着明白装糊涂”，只说对自己有利的话。总之，我们发现这些人其实毫不在意民主政治的基本流程和根基问题，而只是不希望 Trump 失败，更不希望自己的受众听到他们不希望听到的东西，没有了受众他们何从牟利呢。 好像是 PBS 的一个纪录片就说道，Trump 对于任何他没能获胜的竞赛，都称之为“舞弊”。这个人看来是输不起，输了也不敢和没胸襟去承认，跟他之前的所有人 都不一样 。Trump 和他的“同道中人”所攻击和拆解的其实是民主政治的基石之一——公平竞争的选举制度。此外，还有法治。要是不承认失败，死不认错，那么何必再进行下一次选举呢。搞定军队或者控制暴力机器不就好了吗？我对这些鼓吹民主的人是非常失望的，又觉得挺好笑，他们居然嘴上还崇尚民主和自由。 这也难怪他们都极其讨厌“主流媒体”，因为主流媒体都没有跟着他们一起撒谎和传播阴谋论。恰恰因为这个事实，所以我觉得主流媒体的价值仍然存在，是识破和戳破许多虚假谎言的很好的参考依据。常识告诉我们，一大群人一起配合着撒谎是不可能的，更可能...

美国今年 11 月 8 日是中期选举，那天（9 日）早上打开 YouTube 都是直播选举结果的视频，我看了 CBS 的。美国那边一直直播到午夜，虽然结果并不都确定了。现在 看来 ——当时也有评论认为，共和党没有取得大胜。Trump 所支持的候选人表现不佳，尤其是那些重复 Trump 谎言、 否认 Biden 取胜的候选人。有媒体分析 Trump 这一套不太符合传统政治做派的做法已经打击了共和党，但也有分析认为 Trump 的核心支持者仍然很多，不一定不能够让他再次获胜。 “民主”这个价值观，在英语里叫 Democracy，简单说就是 由人民决定 政府的体系，其中包括法律、政策、领导以及重大事业。中文里我觉得理解为“人民当家作主”也比较贴切。 我厌恶 Trump 并不是因为他当选会影响我什么，或给我带来什么好处。我只是觉得他是“民主”的反面教材，最关键的几点包括不尊重不承认事实，败选之前、之后都不承认自己失败，还企图希望自己的支持者能够阻挠总统权力和平过渡。此处略去跟他相关的法律诉讼，我想公诉人（Prosecutors）定会按照证据来起诉和调查他和他的企业。 Trump 的一些不明智的做法伤害的是民主的根基，二流、三流甚至不入流的所谓民主国家就是那样，可以获胜掌权，输了就怪对方舞弊。如果有确凿的证据倒也罢了，可如果没有证据就那样搞阴谋论，最终会把民主体制给破坏消灭掉。 我感觉民主政治适合于文明社会的文明人，这些人虽然政见不同，互相看不上，但不会因为见解不同就希望置对方于死地。这些人的共识就是游戏规则，在美国其实就是《宪法》等关键法律。所以，比如选举结果出来后哪怕自己失败了，也会遵守游戏规则立即承认败选，下次再来。破坏游戏规则虽然短期内可能于己有利，但长远看却让一部分人丧失了对“规则”的信任感和敬畏之心。反过来看，民主政治不适于胡搅蛮缠的无赖。 比如下面这个竞选者的败选讲话，他大意是说：你如果选举失利了，你得承认败选，这就是这个国家运行的方式。你要尊重人民的意愿。 成功失败都再正常不过，尤其是美国这样每两年一次中期选举、每四年一次总统大选的国家。而且成功和失败都是暂时的，失败的下次还有机会，成功的也只是暂时在位。还要通过成绩来说服选民下次继续给自己投票。 观察这次选举我注意到一个新的事务，叫做 Ballot measure ，就是让选民投票来支持或反对某些具体的议题...

美国总统 Joe Biden 不久前发表了一个重要的 演讲 ，直接称 Trump 及喊着 MAGA 的那些人是民主的威胁。从旁观者角度看，确实如此。Trump 以及它所代表的那种“保守主义”，其实已经跟共和党的核心意识形态关系不大，尤其是在他没有获胜的时候所说、所做或没有做的事情，体现了他们其实只关心权力，毫不尊重法治、民主政治以及宪法。 政治活动中，确实“掌权”是极端重要的。不过也不能以此马首是瞻，只关心这个，不尊重其他的。否则那就完全变成了权力斗争，夹杂着暴力和混乱。美国《宪法》生效 231 年（1789 - 2020）之后才出了 Trump 那件事，尤其说明他的破坏力。大量的共和党政客还认同和宣扬他的阴谋论，不知道是为了得到选票获胜还是真的愚蠢，认为他的那些话是事实。我倾向于相信前者。除了投选民所好说自己不相信的话，还有政客似乎在 宣扬暴力 。前者相当于取消人们对民主选举制度的信心，后者则是在为制造混乱和灾难做准备。 PBS FRONTLINE 播出一个节目，算是 预告片 的短片把美国历史上很多政客选举失利后的讲话播出来了，唯独 Trump 不一样，也恰恰证明了他及其追随者的破坏力。 Here's your FIRST LOOK at our newest documentary, "Lies, Politics and Democracy," an examination of profound & mounting threats to American democracy. Premieres Tuesday, 9/6 on @PBS . pic.twitter.com/UTLr6UjmVD — FRONTLINE (@frontlinepbs) September 5, 2022 我看很多人及媒体在分析为什么 Trump 能够当选以及受欢迎。确实有很多现实的因素在那里起作用，这是事实。当然他从来没有“受欢迎”过，两次选举都没有得到绝对多数选票。不过我也在想，能不能说这个人就是很糟糕呢？我觉得是可以的，他完全不适合在一个民主国家当权。他太自以为是，太自恋，不尊重游戏规则以及法治，满嘴胡言乱语。你获胜的时候什么都好说，输了则撒泼打滚，死不认输，这样的人在“混混儿”里比较多，政治精英中则少见。他可能在不知不觉间破坏着民主...

前些天讨论很多的是 苏州警察 和女孩穿“和服”的事情。有说警察做得对的，也有批评的。这让我想起我经历的一个小事情。我一直喜欢拍摄一些景点或者商户，然后上传到 Google Maps 里，像我这样的人被称作 Google Local Guides （本地向导）。我以前在城市里走会到处拍摄，晚上回去就上传到 Google Maps 里，有的还会附带上评价。有一次我站在一个政府部门围栏外面拍摄，靠近其大门还离大门还有 20 米左右（那个部门是个矩形的院子，大门在长边的中间，我大概在两个边相交的直角附近）。大门那里当然更好，因为有一个“为人民服务”的牌匾我想拍。可门口有警卫站岗，我没有去。即使这样，还是有一个穿制服的警察来盘问我。我删除了照片，告诉了他我的基本信息，他才放心。过程中，他没有打开执法记录仪，我表示要投诉他。他说你随意。他的态度让我比较气愤。我后来打电话到公安局投诉，对方接电话后给我感觉没有要处理此事的意思。我向那个接电话的女性确认：你跟那个被投诉的警察是一个系统的吗？她确认说是的。我当时就无语了。我当时了解到，自己监管自己不靠谱。而且我觉得我有权利在公共场合拍摄照片、视频，警察无权干涉。也许这个部门太重要了吧。 女生穿和服，我是觉得警察做的不太合理。别人穿衣服什么样，完全没有必要和道理去干预。穿和服可能会给人不舒服的感觉，但容忍这种事情其实更重要，是一种素质，一种心态。这就延伸到一个很重要的问题：面对我们不喜欢的观点、做法和态度的人，我们怎么办。容易起冲突，至少是不高兴，我想是普遍情况。这里有一个界限，即对方的言行是否真的影响到自己了。譬如说言语骚扰，就不是能够接受的；可是如果是别人穿衣服的自由，我觉得不喜欢不看就好了，没有必要上升到爱国的高度。 我自己的体会是，并不容易接受、喜欢那些批评自己或自己不喜欢的言论的。不过民主社会，一个重要的特点就是要容忍那些跟自己不同的人，尤其是反对自己的人。言论自由原则的应用，说起来很简单但实践却比较不容易，需要强大的内心。我自己做的比较好的是那些我自信自己的观点、信息更准确的内容，这时候哪怕有不同的看法，我也能够坦然接受。我需要锤炼的，是如何面对批评自己、反对自己意见的情形。有时候自己心里面确实不高兴，会抗拒。其实有的批评或者挑毛病，如果自己认真对待，是会对自己有好处的。人确实喜欢恭维自己的话，拍马屁总是有市场，不得不这样感...

记得我曾经上研究生时读过托克维尔的《论美国的民主》上卷，对书中他提到的美国地方的自治有深刻印象。新英格兰地区，首先是一个镇的自治，而后形成城市和县，最后才是州（State）以及最终的联邦。人民首先习惯于地方的自治，自我管理，形成团体是后来的自然而然的事情，很多事情的决策也在地方。形成州和联邦，是把部分权力集中在一起；剩下的权力仍然在地方。 我现在读到这本书上册的后面部分。他讲到了言论自由的重要性。我的体会是，言论方面如果自由了，宽容了，就可能避免其他暴力冲突。小时候会说“君子动口不动手”，那时候还觉得有点“懦弱”，其实这个道理很明显：只有讲不清楚道理的才想动手压制别人。 托克维尔对民主制度的认识很到位。我摘录了一段话，他这样说：“ 民主并不给予人民以最精明能干的政府，但能提供最精明能干的政府往往不能创造出来的东西：使整个社会洋溢持久的积极性，具有充沛的活力，充满离开它就不能存在和不论环境如何不利都能创造出奇迹的精力。这就是民主的真正好处。 ”意思其实就是说，民主社会人民有充分的自由和天地去发挥才干，处处充满活力，这应该是他观察美国社会的感受。 还有一段话是这样的： 假如在你看来政府的主要目的不在于使整个国家拥有尽量大的力量或尽量高的荣誉，而在于使国内的每一个人享有更多的福利和免遭涂炭，那么，你就得使人们的身份平等和建立民主政府。 这种看法跟资中筠的说法比较相近。我们有时候会说秦始皇统治时期国家强大，但老百姓真的很幸福吗？并不一定。近代中国遭遇了很多耻辱，“一雪前耻”的想法应该说是很合理正常的，所以我们许多人会将国家富强强大作为自己精神寄托的一部分。不过随着时间的推移，我们应该更关心的是普通老百姓的幸福安康，即他们的权利是否得到满足，是不是平等、正义的覆盖面在扩大，等等类似的问题。 我现在读到了他讲述民主社会“多数人暴政”的部分，还不能完全理解他的分析。

前 FBI 局长在《华盛顿邮报》发表的一篇 观点文章 我觉得有道理。1 月 6 日攻击国会的人很多，成分复杂，有全副武装的 Proud Boys 等组织，而更多的是普通老百姓。他们也许只是示威，围观，最终进入了国会大楼。Comey 的观点是，无论这些人犯罪的程度轻重，他们都必须承担后果。他们的行为的性质实在是非常严重。否则，下一次正常的民主政治活动只要一方不满意，就可以通过谎言“再来一次”，阻挠《宪法》所规定的程序正常进行。我们现在都知道了，Trump 要他的 VP 推翻选举结果 ，VP Pence 说自己没有权力这样做。 二流以及失败的民主国家常常发生的一种事情，就是一个群体比如军队，通过政变这种形式取代之前的政府，开始执政。混乱和萧条变成常态，受苦受难的都是普通民众。这可以说是“民主”脆弱的一点。一旦有人不遵从游戏规则，“不按常理出牌”，“游戏”就玩不下去了。Trump 作为选举失利的一方，想尽了办法改变结果，除了传播谎言、上诉之外，还施压佐治亚州给他“ 找选票 ”来改变选举结果。这些企图的高潮就是“国会暴动”，人群冲击国会施图取消国会议员确定选举结果的宪法程序。 民主也有韧性，体现在它的纠错能力方面。出了问题了，马上开始调查、研究，反复讨论。这些活动的目的，我觉得有两个。（1）把真相彻底暴露出来，使民众知情。（2）让相关人员负责，无论是法律上的，还是历史上的。就像身体一个地方出了问题，民主机制是赶紧把这个伤口暴露出来，作处理，研究原因，然后基于调查研究弥补漏洞，下一次这个问题可能就不容易出现了。这样，即使这个人表面看起来不太好，甚至很糟糕，倒处是伤口、结的痂和血渍，不过这个人的内在是健康的，并且朝着更健康的方向发展。 真心相信法治（Rule of Law）且捍卫《宪法》的政客，在选举失败后会卷土重来，毕竟还有机会获胜，而且获胜的途径是自己的施政纲领和政绩，而不是个人崇拜。透过 Trump 的闹剧以及未来可能的闹剧，我们能够看清楚哪些人、哪些组织团体是真的信仰民主自由价值观，哪些只是口中说说而已，不必当真。

一则帖文或图片若获得比较多的赞、评论，给人一种特别有成就感的感觉。这种社交网络制造出来的“需求”可能给人带去压力，所以 Instagram 和 Facebook 今年给予用户 隐藏 点赞数量的选项。我有耳闻 YouTube 在测试隐藏“点踩”（dislike）数量的设计，不过 并不是 Biden 政府要求 YouTube 这样做的。 我以前挺天真的，比较在意有多少人给赞和“好评”，很多人“踩”时就不痛快。看评论区，如果很多人评论的观点与自己一致时，觉得自己很对；如果与自己相对，则又是一种感觉。梁文道的一句话提醒了我，赞、踩或者评论，只是极少人作出的行为，绝大多数人并没有任何操作，无论是对于一个视频、图片还是帖文来说都是如此。 对于那些把点赞、点踩作为一种“力量”的用户来说，我觉得就更为可笑了。Biden 政府因为与自己相关的视频“踩”的人很多就想要隐藏或移除“踩”按钮，来寻求某种虚幻的支持率吗？为什么不可以看专业民调显示的自己的支持率？目前看，他至少比 Trump 的数据 好看 一些。 再说，一届政府、一个政客需要通过网络上某个平台自己是否有很高的支持率来判断和评估自己的工作是否做的好吗？我以为那是没有信心的表现。譬如“网红”，依靠的就是自己的“粉丝”。如果粉丝很多不满意，自己的利益马上会受影响。社交网络的赞、踩、评论是粉丝情绪的反映。然而真正做事情的人，真正自信自己的判断的人，不会太在乎自己是否得到很多赞还是很多踩，因为那只不过是小部分人的看法，这部分人又跟一个平台有某种关系，显然不足以成为影响自己判断、看法、立场、见解的依据。 上面内容本来的标题是“虚幻力量”，我想说的是不必在意和“武器化”社交网络制造的“赞”和“踩”的功能。现在的标题是“戾气”，因为我觉得这是更应该注意和避免的。 我知道很多人认可保守主义，自由主义者与之相比可能属于少数，具体统计数据不清楚，也有可能恰恰相反。需要注意的是，保守或自由所涵盖的内容有很多，一个人完全有可能在某个议题上偏保守，在另外一个议题上偏自由。这种“二分法”本来就存在问题。更严重的问题是，选派别的人忘记了保守或自由派别的价值观，完全不研究和尊重事实。政客如此作可能有自己的打算，普通人为之摇旗呐喊则相当于跳梁小丑，心理水平处于蒙昧状态。人一旦处于似睡非睡的情况下，什么东西都可能是他的“武器”，他感觉自己无所不能，完全正义。这种...

共和党的国会议员 Liz Cheney 发表了一篇 观点文章 ，呼吁 GOP 重拾该党的原则与价值观，而不是成为一个 Trump 个人崇拜的党，破坏美国的民主。她说世界上一些国家的民主政治程序（领导人更替）往往为暴力所取代，暴力不发生的间隙是民主。美国并没有经历过这种情况是一个奇迹，里根总统曾说。 她说的是事实。一些国家的民主政治混乱而腐败，其实并不是民主政治导致的；恰恰是参与者没有都遵从民主政治的原则而造成的。Trump 败选直到今天仍然拒不承认事实其实是一个非常危险的信号。他如果有军队和武装力量的帮助，他可能怎么做很难说。 德国总理默克尔是一个明智之人。她在哈佛的一次演讲曾经警告说，民主 并不是理所应当的 。潜台词是，能够破坏民主的因素很多。选举失败而不愿意放弃权力就是一种表现。希望被人吹捧，不满意媒体的报道，进而攻击媒体为“全民公敌”也是一种表现。1 月 6 日冲击国会则是这些表现的顶点。 一些人缺乏民主意识到了我认为令人感到悲哀的境地。我曾看到一位具有影响力的海外华人、意见领袖评论 Trump 选举失利的结果时说，最简单的办法是再次投票，重新选举。这和 Trump 在任时的一个 提议 ——因为 COVID-19 推迟选举——有“异曲同工之妙”。给人的感觉就是，因为我失利了，那就是选举的问题，最好是重新来过。选举变成了儿戏。如 Cheney 所说，如果人们对选举都没有了信心，何谈民主？专制不是更好的办法？ 这时候，政客完全不再关心自己的政策会怎么影响国家和人民，通过支持或反对某些议题并讨论这些议题来取得选民支持；而是全身心的考虑如何让自己多当一天总统，多在国会待一天。我记得 Trump 在 2016 年获胜的时候也有人宣布“他不是自己的总统”。这作为言论没有什么问题，表达的是不满意。但是这些人不可以通过暴力手段去冲击国会不是吗？ 2016 年希拉里在一些州只以很小的差距败于 Trump，这种 差距 要比 Trump 落后于 Biden 的小得多（Trump 在 2016 年取得优势的三个州密歇根、威斯康辛和宾夕法尼亚的优势总计 不足 8 万票 ，Biden 在密歇根州领先 Trump 的优势就要 大得多 ）。不过我们没有看到 Hillary 在没有任何证据的情况下宣称选票被操纵。实际上她立即 打电话恭喜 Trump 获胜。这种举动是一种传统，表示的是对“游戏...

直到今天下午，美国总统大选还没有明确的胜利者。然而在前天下午，有人对我说 Trump 已经获胜了。我当然知道这肯定是不准确的，不过对方似乎很确定。直到我拿出 Google 搜索显示的美联社的票数统计，“确定”才变成不确定。我感觉现在是不是因为互联网的发达和普及，“事实和依据”已经显得不那么重要了。  我给自己的一个基本要求是不要说没有依据的事情，而且检查任何看不到依据的、可疑的信息。因为我们不可能自己去查证各种事实，所以媒体的报道是极为重要的参考。媒体的水平又千差万别，并不是发布出来的信息都是确切的，需要佐证。 对于看到的信息，我也经常检查其依据和信息源。有这么一种写文章的方法，其作者会“信手拈来”（实际上是随意地转述）各种论据来支持自己的观点，非常需要读者小心。这可能是以前学习写作文时老师要求要熟练运用典故的后果所形成的习惯。不过典故有固定的意义，论据则需要可靠、充分。不能确定的，留给读者自己去判断可能更好。 虚假信息多而缺乏信息流动性的话，这种情况的危害更大。为了避免危害扩大，言论自由（媒体自由）的重要性就更为强烈。只要一个人基本是明智的，他（她）就有可能看到比虚假信息更为准确的信息。可以预见的是，大多数人是基本明智的。 每一次美国总统大选都意味着一个权力的过渡。我记得资中筠曾说过，她很欣赏败选的人在结果出来后的讲话。我看到 麦凯恩 2008 年败给奥巴马时的讲话 。这些竞选者在结果出来之前可以说无所不用其极，攻击对手，但一旦结果出来了，就立即表达对对手的祝贺，承认失败。这种素质可能是成熟的民主政治的一种表现，它说明失败者遵从游戏规则，不在选民投票结果出来以后再跟对手“对着干”。更为重要的，对立的双方均表示对对方的尊重，双方虽然在执政策略方面有不同看法，但出发点均是出于爱国，目的也是为国、为民服务。 如果不具备这种素质，不遵从游戏规则，拒不认输，“输不起”，那么就很容易制造混乱，破坏民主政治的进程。对一些想要摄取权力的人来说，这成为一个机会。然而，这并不是民主的错误，而是不够民主的表现。毕竟，民主对于一些人来说，并不是与生俱来而具有的本能，如果后天不去学习，掌握民主的精髓，就容易成为民主的破坏者。我觉得默克尔在哈佛的一次演讲曾警告说， 不要认为民主是理所当然的 ，繁荣、和平均有失去的可能。

大约半个月前是五一假期，也临近五四了。五四运动，是一场爱国运动， 德先生、赛先生 是五四运动的重要概念。我觉得，即使现在再提民主、科学，仍然不过时。国人仍然缺乏民主、科学的精神气质。 首先说民主，一些人似乎很痛恨它，还有人将民主区分为西方的民主和东方的民主。我觉得民主体现在很多方面，比如在政治组织上，以及思想观念上，特别是精神层面。无论东方、西方，在这些相对基本的层面，我认为是没有差别的。且不说一人一票的选举或者代议制政府，就算是一件小事情拿出来让大家讨论，也算是民主的一种形式。和民主对立的是不民主，即“一人说了算”的做法。民主，就是要允许各种不同的观点自由地表达，然后根据人们的投票来决定如何进行下一步。这个过程中，没有权威，不论对错。 一个人发表观点、写一本书或者拍一部电影，可能因为个人的能力原因，或者是外部因素，而没有很好地传达出“正确”的东西。那么，我认为他的言论也是很有价值的，因为这是他的权利。另外一个人，包括其他所有人，可能凭借自己的能力、见识，在言论层面对其不同意的看法进行辩驳，唯独不能不让不同的看法公平的出现。 我前面说发表言论是一个人的权利。权利意识，我认为就是要珍视、重视这些基本权利，把它放到最重要的地位上。因为权利面对的是几乎所有人，所以我们应该尊重其他人的权利，比如他发表观点的权利。我们可以不同意，但不能够不允许他发表。因为如果你不保护其他人的权利，实际上，你也放弃了维护自己权利的基本意识。一个人不了解自己的权利，我们很难说他能够理解民主生活和民主的精神。 第二方面是科学。科学和民主一样，不认可权威。科学就是要质疑，哪怕质疑本身是错的。错并不可怕，可怕的是没有质疑和挑战。科学精神的一个核心方面，我认为是要重视证据。一句话、一个新闻、一条转述信息，你怎么能够相信它就是最原始的信息？所以新闻报道方面非常基础的就是引述原始链接，如果没有，就应该质疑。往大了说，一个论据，怎么才可以判断其是可靠的？需要自己仔细的调研。不过我看到一些情况，虚构的论据在文章中大行其道，没有多少人考虑论据的真实可靠性，因为观点已被认同了。这可以算是一种自我陶醉和麻醉。 反观我自己，我认为最欠缺的，就是不能容忍不同意见的能力。容忍不同意见，倒不是说不关注别人的见解，我觉得根本的是搞清楚对方所持不同观点的原因。这些原因可能是有道理的，尽管自己在大的观点层面不同意。 我有尝试去看一...

今天早上看了 MSNBC 的一个 YouTube 视频，里面主持人邀请了一位专家分析美国总统的精神状态。这个专家说，Trump 对美国民主的破坏，在于他不能容忍别人对他提出挑战和异议。他需要别人对他忠诚。然而民主，却是容忍不同观点和他人挑战的制度。 这让我想起了资中筠评论美国大选这种政治制度的一个特点，那就是候选人在选举结果出来以前无所不用其极，使用各种手段攻击对手，但是一旦结果出来后，胜负已成定局，那么失败的一方就立即消停了，接受这种结果。一些有选举制度的民主的国家，并不像美国人这样遵守游戏规则，失败了还要抵抗，甚至有暴力活动，导致政局动荡。实际上，这并不是民主制度的问题，而是采纳民主制度的人还不具备一项基本的素质，即守住“君子动口不动手”这个底线，或者说遵守基本的游戏规则。 有一句话大意是，虽然不同意你的观点，但仍然捍卫你发表观点的权利。这句话说起来容易，实际上很难做到。人性中，可能都有一种希望自己受欢迎的愿望，而不喜欢反驳自己、挑战自己、攻击自己的事物。社交网络很好地利用了这种心理，一个个“赞”使人觉得自己就是众人喜欢的中心，这完全是一种错觉和“毒药”。 如果我们不能坦然地看待不同观点和事物的存在，那么就根本不具备民主精神，也不是一个真正意义上的崇尚自由的人。我们应该平淡、冷静地去看待各种自己不同意、不喜欢的观点或人，用自己的办法去认识、剖析甚至反驳对方。这样做不是要使对方哑口无言，而是改进我们自己的认识水平和思维习惯。换言之，如果我们对自己的观点非常自信，何必担心别人的不同看法对自己所信仰的东西有实质性的打击？约翰·密尔就说，要让自己的信念经常接受不同观点的打击，否则自己所相信的就可能变成教条。 所以我觉得要是我们所相信的东西，有人或观点对其进行反驳和挑战，这是好事。我们有机会了解另外一种观点和思想，通过对不同观点的辩论，我们可以更好地捍卫自己的观点，或者有可能对其进行修正，也不是坏事。不至于此，如果我们是一个对自己所信念的东西认真的人，不满足于记忆几个口号，那么我们还应该“走出去”，了解不同的观点，迎接各种挑战，视这些事物的存在为合理的，有益的。 我以前有一个思维上的误区，认为“走出去”就是找人辩论、争论。实际上完全不必如此，尤其是在网络上。“走出去”，我认为更重要的是理解不同观点的态度。听别人把话说完，理解他所说的话的依据，纠正其不合...

好书无疑是应该反复读的。我最近的经验是，读之前看过的一本书，会有完全不一样的感受。模糊的感觉是，人的认识似乎有了提升。 比如托克维尔的《论美国的民主》，几年前我读过上册，现在再读，仍然像读一本新书一样，到处是新的信息。 新的感觉，首先是我体会到作者的“文笔”特别流畅连贯。以前不知道什么是“文笔”，也没有确切的定义，可能就是一种阅读文字时的感受。翻译过后的托克维尔的文字，就有那种魅力。 其次是托克维尔写此书的目的。我感觉他是带着研究的目的去了解、介绍和思考美国的民主制度的。他写作的目的在于从美国那里汲取经验，以应用到法国自身的发展上面。他当然不认可完全在制度细节上进行照搬，不过他认为民主的原则极为重要，需要学习。 《论美国的民主》绪论一篇就很精彩。他写道： 美国各项制度所依据的原则：遵守纪律的原则，保持政权均势的原则，实行真正自由的原则，真诚而至上地尊重权利的原则，对所有共和国都是不可或缺的。 我印象深刻的还有托克维尔第一章介绍北美印第安人的情况。他既没有过度地贬低他们，也没有过高的评价，可以说是比较客观的。他说印第安人虽然残忍，不过也没有“文明人”那种对财物的过度欲望和其他小心思，他们对外来者基本上是友善的。

我长期以来对“民主”有关注和思考。让我困惑的一点在于我不理解我们的民主（社会主义民主）与美国的民主（资本主义民主）到底有什么区别。而且，时不时能够看到有人特别地“反民主”，可是“民主”一词不是我们的社会主义核心价值观的组成吗？ 偶然的机会我看到一篇文章，曾发表在《光明日报》上，题目是 《两种不同性质的民主不可混淆》 。不清楚作者是什么人，可是这篇文章基本上讲清楚了两种民主的区别。 我的摘录如下： 社会主义民主与资本主义民主的区别： 【国体】“由谁统治”：坚持人民民主专政，人民当家作主，既民主，又专政；少数人的民主，局限在资产阶级内部，本质上是为了保护生产资料私有制、保障资产阶级利益。 【政体】“如何统治”：坚持人民代表大会制度，充分保证人民当家作主，发挥人民群众的主人翁精神；资本主义民主虽标榜主权在民、人人平等，但在私有制条件下，实质仍然是少数人轮流坐庄。 此外，差异还体现在政党制度、民族关系和基层民主方面。 也就是说，我们是从国体、政体两个角度去看待和实行“民主”的。如果不从这两个角度分析，单纯地从操作手法或者形式上是很难区分两者的差别的。 按道理说，这种民主的区别决定了我们社会里的人是不应该有“反民主”立场的。因为你本身就生活在民主体制当中，你反对什么？外国人的民主是资产阶级性质的，跟你又不会发生什么关系，你替别人操心干嘛？ 让我对“民主”有深刻认识的一句话来说“华盛顿邮报”的口号： Democracy Dies in Darkness ，我以为特别地震撼。这里对民主的界定是以“黑暗”为标准的，即公开的、透明的、没有遮掩的与“黑暗”相对立的环境，才有民主，否则民主就可能凋亡。 这种民主信仰的是开放透明，什么东西、观点都可以且应该被拿到台面上来公开展示和辩论，没有什么见不得人的东西，没有什么暗箱操作。 在 YouTube 上有时候能够看到美国的一些城市或小地方在公共议题上展开讨论的情形。一些美国西部片讲述西部早期社区生活时，也有一群市民聚集在一起发表看法的情景。我以为这就是基层民主的一种表现形式，应该让普通民众参与其中，表达观点和看法。托克维尔在《论美国的民主》一书中提到，美国的民主扎根于基层，在地方自治的过程中民主被运用的最为彻底。我觉得这是我们还应该学习的方面。 还有一个感觉是，我认为有些时候我们的一些活动太过于民主而不...