Runsheng

瞩目的 2024 年美国大选已成定局，Trump 又获胜了。之前感觉比较有希望的 Harris 没有获胜，这虽然比 Hillary 没取胜不那么意外，毕竟之前想象了这种可能，可也觉得比较可惜，她比较像一个正常的政客，具有积极而正面的领导作用。可能美国很多人对经济和移民不满意吧，怀念 Trump 的时代。后面什么个情况静观其变好了。 有个图有意思，把最近几十年每次选举失败的人承认败选的时间列出来，好像是戈尔因为计票问题而等了两个星期，其他人——除了 Trump——都是 1 天之后就承认竞选失败，并恭喜获胜一方。Trump 至今仍然不承认他 2020 年失败了，一个不敢或者“不屑于”遵守民主选举“常规操作”的人。然后，他还在 2021 年 1 月 6 日发动（至少是鼓动）了针对国会的暴力行动，试图阻挠确定选举结果的例行程序。这一点是很可怕和危险的，可惜很多选民并不这样认为。 好的消息是美国的选举每 4 年一次，Trump 也不太可能不遵循这个规则。他可能施加更大的影响到美国和世界，是否是正面的、是否能够成功都未可知。我是觉得他代表了民主的相反面，民主宪政坚持和信守的价值观在他那里无所谓，他的第二次获胜是不是意味着这个世界对民主价值观信念的坚守已经没有了意义。 看到一些评论说美国的民主党不靠谱，很多政策不得人心。那明年政府、参议院已经被共和党控制，众议院也有可能，看看共和党如何施政，如何将美国建设的更好。抛开政党，我觉得对事实的认可应该是共识，不过现在也不存在了。一个方面认为的事实在另外一方看来是宣传或者虚假信息，这实在是悲哀。Trump 这样一个谎话连篇的人居然得到那么多人的支持，到底是谁的悲哀呢。

最近美国媒体很多都在讨论 Biden 退选的可能性，因为不久之前 Biden 和 Trump 的第一次辩论中 Biden 表现糟糕，Trump 则还很不错，很多民主党人及其支持者担心 Trump 因此轻松获胜。我觉得这种担心是合理的，选举重要的不是谁当选，而是那个党获胜，能够推行什么政策。如果 Biden 的表现让选民失望，最终影响结果，这对民主党来说会是比较大的打击。 不过也不尽然。辩论现场 Biden 的表现不好，Trump 则说了很多很夸张的假话，延续了他一贯的风格。其实这说明他的危险更大。领导人基本的素质就是诚实，能够尊重和坚持事实，能够具有相当的气节。这些在 Trump 都是无关紧要的，他更在乎获胜，无论是什么手段。他的言行应该被那些坚持民主、自由价值的人所担心，他几乎是背道而驰。 美国的主流媒体现在几乎都在讨论 Biden 退选的可能性，显示出媒体的素养和担当。那些为选民所关心的话题，那些影响未来政治走向的议题，值得被讨论和报道，就像以前它们报道 Trump 的方方面面一样。当然，Trump 没那个气度接受，居然称媒体为“人民公敌”。其实，媒体对待政治人物就应该比较苛刻，基础上依据事实来讨论。 今年的美国选举很有看头。Trump 如果获胜了可能还好说，如果失败了选举肯定又“舞弊”了，就不知道这些阴谋论能够影响多少人，能够产生什么可怕的后果。民主政治遇到 Trump，也算是一个很大的考验吧。

经由 Twitter 简单地浏览了一些左派的和右派的言论，中文和英文的都有，我发现似乎两群人生活在两个宇宙中。比如 Trump 被起诉的事情，不同派别的人有很不一样的解读。起诉书表明，Trump 和他的共谋者企图使用假的选举人投票来获胜；而在那些 Trump 支持者眼中选举舞弊（偏向 Biden）的证据确凿，板上钉钉。类似的例子还有很多，中外都一样。 我以为这样很不好。我们支持谁，喜欢什么，就自然的倾向于赞扬它，而批评甚至贬损对手。这是言论自由所允许的。不过我觉得特别重要的是大家有没有去看事实，还是说依靠或故意编造事实来证明自己。以上的做法，哪怕是编造事实（其实是谎言），也是言论自由的范畴，不过这不是一个正直的、体面的选举或政治活动应该有的样子，至少不应该是主流。作为个体我们仍然具有选择权，而不是等而下之，不择手段，那样就把政治和人性的丑陋面变得更加丑陋了。 昨天看了以前的一期《锵锵三人行》， 里面 饶毅和一个年轻人也是辩论 Trump 2016 年选举获胜的事情。我能同意饶毅的主要观点，他的看法反映的是许多看英文主流媒体报道的知识分子的意见。对面那个年轻人其实不能算是反驳他，只是指出许多华人支持 Trump 的事实，不过他所列举的原因的论据靠不住，比如控枪问题。这两个人都自称不是 Trump 或 Hillary 的支持者。我在想另外一个问题。2016 年 Trump 选举获胜后大家去分析原因；有没有人在 2020 年 Trump 败选后分析他失败原因，还是传播选举欺诈、被操控的阴谋论。把自己变得跟 Trump 一样输不起，那其实是人格和品质问题，是缺乏民主素养的典型毛病。 饶毅对支持 Trump 的人有比较负面和标签化的评价，我觉得不算客观，但这是他的评价，觉得不好听也没有办法，最多不听好了。批评 Hillary 和后来的 Biden 也是你的权利，和这个道理一样。我是觉得除了那种极端分子以外，支持谁反对谁都是一张选票的事情，没有必要大惊小怪。就像我们看一个人，无法产生好感是很正常的，那么投另外一个就很正常。“极端分子”我的意思是那些不尊重选举规则和“传统”的人，包括 Trump 本身，他可能也给了其他很多人以榜样的力量。这些人中的少数进了 监狱 ，为自己的行为付出代价。 在“1 月 6 日事件”上 Trump 现在 被起诉 。无论结局如何，这也是一次很好而且很重...

断断续续看完了 USA vs. Trump 的 起诉书 。为了推翻选举结果，保留自己继续当总统的权力，Trump 和他的共谋者真是煞费苦心，坚持不懈，可以看出非常执着，直到最终彻底无望。Trump 和他的同谋者不是因为说了一些谎话而被起诉，谎话、谣言也是言论，起诉书说了，他有权利说那些东西。如下图所示，他是因为阴谋欺骗美国、阴谋阻挠国会议程以及阴谋取消公民的选举权和投票被记录权，而被起诉的。 他们那么执着地挽救一场失利的选举，不是因为他们心里坚信选举存在重大舞弊，自己确实获胜了。恰恰相反，他们早就知道没有任何可靠证据来证明这种想法，这些仅仅是一些“理论”，其实就是谎言。然后他们故意的传播和放大谎言，误导民众和相关人员，企图改变选举结果。“误导节目”的高潮是阻止副总统在国会确定选举结果，企图让副总统宣布自己获胜。除了那些无知的选民和死忠支持者，没有人配合他们，然后就导致了国会骚乱。 从起诉书我读出一些普遍的东西，我觉得不只是美国，其他国家和人们都可以学习和借鉴。 1. 重视证据，依据证据来作判断，而不是立场。起诉书里提及的若干州的议会议长、检察长等官员，有的投票给 Trump，觉得他做的不错，希望他赢，继续当总统。可是当涉及选举舞弊的说法时，虽然 Trump 和共谋者企图说服他们怎么说怎么做，但没有一个人真的去说和做。他们一直关心的是证据在哪里，有证据才有可能做对应的事情，不能无中生有，颠倒黑白。 2. 原则不可变。遵从许下的诺言：维护宪法和法律。应该说一些摇摆州的官员投票给 Trump，当然希望他获胜。不过当没有证据表明存在大规模选举舞弊时，他们遵守了法律，做自己职责范围内的事情，而不是更多。没有权力做的事情，他们都没有按“要求”去执行。这种信守诺言的传统应该说是优良品质，但似乎并不是稀少的，而是相当普遍。自己虽然不喜欢一个结果，但能够在法律范围内去尊重它，而不是利用职权玩弄和操纵它，既是对选民的尊重，也是对自己的职位、自己的人格的尊重。 3. 把事实和观点分开。起诉书全文没有一个观点，全部都是被告说了什么，做了什么，有什么后果。后果也只是简单的事实，没有描述。我觉得这篇写作值得借鉴。 4. 尽可能地说真话，而不是假话。共谋者说的话和出的计策满足 Trump 的愿望，但他也无时无刻不得不面对那些说真话的人，尽管真话不好听。胜任总统职位的人会听进去那些真话，Trump...

美国今年 11 月 8 日是中期选举，那天（9 日）早上打开 YouTube 都是直播选举结果的视频，我看了 CBS 的。美国那边一直直播到午夜，虽然结果并不都确定了。现在 看来 ——当时也有评论认为，共和党没有取得大胜。Trump 所支持的候选人表现不佳，尤其是那些重复 Trump 谎言、 否认 Biden 取胜的候选人。有媒体分析 Trump 这一套不太符合传统政治做派的做法已经打击了共和党，但也有分析认为 Trump 的核心支持者仍然很多，不一定不能够让他再次获胜。 “民主”这个价值观，在英语里叫 Democracy，简单说就是 由人民决定 政府的体系，其中包括法律、政策、领导以及重大事业。中文里我觉得理解为“人民当家作主”也比较贴切。 我厌恶 Trump 并不是因为他当选会影响我什么，或给我带来什么好处。我只是觉得他是“民主”的反面教材，最关键的几点包括不尊重不承认事实，败选之前、之后都不承认自己失败，还企图希望自己的支持者能够阻挠总统权力和平过渡。此处略去跟他相关的法律诉讼，我想公诉人（Prosecutors）定会按照证据来起诉和调查他和他的企业。 Trump 的一些不明智的做法伤害的是民主的根基，二流、三流甚至不入流的所谓民主国家就是那样，可以获胜掌权，输了就怪对方舞弊。如果有确凿的证据倒也罢了，可如果没有证据就那样搞阴谋论，最终会把民主体制给破坏消灭掉。 我感觉民主政治适合于文明社会的文明人，这些人虽然政见不同，互相看不上，但不会因为见解不同就希望置对方于死地。这些人的共识就是游戏规则，在美国其实就是《宪法》等关键法律。所以，比如选举结果出来后哪怕自己失败了，也会遵守游戏规则立即承认败选，下次再来。破坏游戏规则虽然短期内可能于己有利，但长远看却让一部分人丧失了对“规则”的信任感和敬畏之心。反过来看，民主政治不适于胡搅蛮缠的无赖。 比如下面这个竞选者的败选讲话，他大意是说：你如果选举失利了，你得承认败选，这就是这个国家运行的方式。你要尊重人民的意愿。 成功失败都再正常不过，尤其是美国这样每两年一次中期选举、每四年一次总统大选的国家。而且成功和失败都是暂时的，失败的下次还有机会，成功的也只是暂时在位。还要通过成绩来说服选民下次继续给自己投票。 观察这次选举我注意到一个新的事务，叫做 Ballot measure ，就是让选民投票来支持或反对某些具体的议题...

最近 PBS FRONTLINE 的一个 纪录片 Lies, Politics and Democracy （《谎言、政治和民主》）很不错，看到过程中有种感觉：美国政治生活的精彩程度不亚于影视剧的描写。以前看《纸牌屋》的时候就已经觉得大开眼界了，而那还是艺术创作，真实的场景更紧张，也更危险。 这个纪录片最开始的一个小片段，把 Trump 跟他之前的很多竞选候选人都区分开了。只有 Trump 在失利后没有表示失利，其他人，无论是总统还是候选人，一旦结果确定了，就立即表示承认失败。影片说，民主其实就是给失败者准备的。失败并不可怕，在民主程序中，你还有机会重来。我们知道希拉里不就是尝试了几次。 纪录片厉害的地方在于它追溯了历史。原来，Trump 有悠久的历史来应对自己失利的情况。艾美奖没有获奖，党内初选在爱荷华州失利，他都是说这个过程被操纵了，自己的胜利被窃取了。跟他 2020 年的做法完全一致。这应该是他的“应激反应”了。所以 Trump 是有他的一个招数的。只要是自己输了，那就是对手作弊了。自己赢了则好说。这样的人其实就是典型的“输不起”的人，其对民主制度的根基是有侵蚀和打击作用的。 好在因为是言论自由社会，Trump 和其他任何有权力的人或组织都无法控制信息的发布与流动。这方面主流媒体有大量的报道，希望了解真相和事实的人，有足够的信息源去调查。一种调查说，公众普遍对主流媒体失去信任。我觉得这其实是因为事实上，谎言、谣言和夸张的东西更容易抓住人们的视线，真相和事实往往复杂到无趣的地步。这些因素在的话，只要一个人心智健全，就有可能搞清楚真相，而不是在信息方面“任人摆布”。 纪录片的落脚点我认为是一个论断：有影响力的人的话很重要。作为领导者、政客，你所说的话是重要的，会产生后果的，因为有不少人相信这些话，听从这些话。这时候，如果一个完全不顾事实而故意说谎的领导人出来了，就可能因为说了什么而导致严重的不良后果。领导者的作用是领导，这时候言论就不完全是个人观点了。可能 Trump 深谙言语的力量，所以长此以往不服输，输了也不服，输不起。

前段时间进行了“1 月 6 日”听证，一个专门的委员会呈现了调查结果。越来越多的证据、证词表明 2020 大选之后，Donald Trump 试图鼓动其支持者冲击国会来阻挠议员对选举结果进行确认。司法部 在调查 Trump 的行为是否违法。 去年根据某些人信誓旦旦的说法，似乎选举舞弊已经板上钉钉了。其实，主流根本没有呈现任何可靠的证据来支持此说法。似乎“主流”在合谋以欺骗人们；实际上是 Trump 旁边的人在密谋传播这些讯息。这再次说明一个很简单的道理，阴谋不可能依靠很多人、不同的群体去协力完成，它永远是一小撮人的行动，而且也往往容易败露。 我还看到有人列举若干“证据”，大致意思是说某些媒体这个不报道，那个在掩盖。很难去验证这些说法的可靠性。更何况，没有人可以要求一个独立的媒体报道什么，不报道什么。不报道，也可能是因为其内容根本站不住脚。再说，那些报道 A 的媒体，会不会也不报道 B 呢？我认为很可能。所以这种“证据”其实是很无关紧要的。我不相信就是因为媒体的偏见，导致了 Trump 又一次没有取得多数票，而且连任失败。 政治活动之所以丑恶，一个原因就是它往往充满了谎言以及“借口”。出了问题，所有人赶紧找借口，把责任推到对方那里才好。一旦有了成绩，没有人想说那不是自己努力的结果。不是说这样做不可以，只是显得很虚伪。现实生活有时候也是充满着政治，所以活得比较累。 多数政客都是目光短浅的，唯一目标就是取得足够的选票，保持地位和权力。为了这个目标，说言不由衷的话或者前后矛盾的话，都没有问题。 我觉得如果政客主要是为了服务于国家，不特别在意“民意”，或许会更好。因为“民意”并不总是明智的，民意容易被鼓动和欺骗。这只是理想状态，现实中不在乎民意就意味着失去权力。更高层次的，我认为是要有某些原则作指引。 民意如果说是现实中的利益的指向，原则就是理想层面的指引。两者吻合当然最好，不过如果发生冲突，选择原则比较困难，随大流、追逐利益则是容易的。当选成为代表人民的议员或者总统等，有个宣誓仪式。恪守对这个誓言的承诺，其实蛮难得的。众议员 Adam Kinzinger 说，当政客恪守自己的誓言时，民主政治就会强大。我觉得这句话 说的挺好 。 回想去年 Trump 败选后的许多假消息，铺天盖地，也不知道传播的人是真的相信还是有所企图。如果是真的相信，那就是天真，或者说是傻；而如果是故意传...

几天前看了 WHCA 晚餐的聚会，即 White House Correspondents' Association Dinner 。这是一个传统。Biden 在聚会上 说了 几个笑话，包括自嘲自己支持率低的，而后又说了一些严肃的话题。每次 WHCA 晚餐都有一个演讲者，这次是 Trevor Noah。他说了关于 Biden 和其他同行的笑话，最后提到了在乌克兰战场冒着生命危险报道真相的记者同行们。 这是一个 传统 ，从 1921 年就开始了。他们以这种方式庆祝宪法第一修正案，其中就包括了非常重要的言论自由和媒体自由，后者当然也属于言论自由的范畴。 我觉得没有恶意的嘲笑别人，把别人当成取笑的对象，是一种活跃气氛的方式，喜剧演员（Comedian）的工作就是这个。不过这也有风险，可能会让被取笑的人不舒服，进而被攻击也有可能。怎么把握好这个度，挺难的。很可能自己觉得没有问题的一个笑话，会被人觉得是冒犯和不敬。 比取笑别人更高一级的是自嘲。被嘲笑而不怒算是一种心胸，自嘲则兼有幽默的元素。特别是在政治活动中，取笑对方是一种攻击策略，目的是让对方难堪。自嘲则轻松化解了这种局面，不等你取笑，我自己都嘲笑自己了，取笑者就可能感觉没有意思了。 美国的政客尤其是总统，无时无刻都在面临着被嘲笑或者被攻击，有的是有根据的，也有没有根据的。我觉得 WHCA 的这个活动就是把这种“攻击”拿到台面上来，面对面的进行。总统也可以借机回应，或者自嘲一番。最后大家一欢而散，第二天继续自己的工作。 他们把媒体和记者行业作为监督政府的另外一种权力，不是没有道理的。这种权力不是被授予的，像立法者那样，而恰恰是人民自己行使自己的出版和言论自由权利而产生的。有了这个渠道，一些有权有势的人和机构的丑闻得已披露；普通老百姓的痛苦以及声音也可以得到传播。那么，各种问题都有可能得到及时的关注，然后才有可能被解决，社会“自我治愈”的能力在这个过程中就得到提升了。

看完了希拉里·克林顿最近的一次接受 TODAY 采访的 视频 。希拉里 2016 年落选让很多人感到意外；对她个人来说则是最大的挫折之一。不过确实很多人讨厌她，这是事实。作为公众人物，她遭受的批评、攻击肯定非常多，尤其是选举期间。采访中她说，对于批评言论，第一，你得分析其来源。我觉得也就是看一看批评是否来自无端的攻击还是真实的表达。前者当然是应该被忽略的，因为无论你做什么、说什么，都无法避免这类攻击。 对于第二种更真实的批评，她说应该严肃对待，而不应该将其个人化。我认为这是一种聪明的做法。也就是说，应该分析和理解此类批评的合理性及原因，但不要上升到批评者和被批评者两个人之间的“恩怨情仇”层面。作为政客，你服务的人批评你，是再正常不过的；不要将其视为人身攻击，因为可能你的政策、言论确实不被批评者所认同。政客无法满足所有人的意见，只能作艰难的选择，去承受批评指责。 希拉里在采访中提及了青少年儿童应该具备的“媒体文化”（Media Literacy）的内容，这也很重要。不过，我觉得很关键的，是她在遭遇“巨大失败”之后依然保存的乐观态度。对人、对周围的事保持关注态度，尽可能的去发挥自己的影响（Make a difference）。这绝不是普通人能够做到的。作为对比，赢了她的 Trump 落选后 1 年多仍然在传播 虚假信息 ，声称自己没有输。 我们每个人必然的会遭遇和面临许多人生挫折，区别在于我们如何去面对这些挫折和失败。实际情况是，我们很难事事如意，得到自己想要的，实现自己的预期目标。难得的是，在经历许多打击之后，我们仍然对自己和未来充满希望。这种“自信”绝对不是盲目的，它必须建立在我们对自己和他人、社会的充分认识的基础之上。由此可以看出，对人和社会有比较充分的认识，有助于自己更好的认识自己，设想未来。反之，则认为为烦恼所困扰，走不出迷局。 确实，希拉里和她曾经的竞选对手 Trump 都不是为大众喜爱的候选人或政客。她将部分原因归于媒体和宣传组织的操纵。不过，希拉里表现的要比 Trump 专业的多，落选后立即承认失败并恭喜对手获胜，这是尊重“游戏规则”的素质之一。Trump 从不认为自己失败了，尽管他的诉求没有任何可靠的证据支持。我认为，他及相信、传播他的言论的人，都把“权力”置于原则、民主理念之上。好在“主流”没有顺从 Trump 的意思，否则将会是灾难性的后果。 从 ...

我刚才看了一个 视频 ，是媒体采访 Anthony Fauci 的片段。他因为在关于 COVID-19 疫情的说法上与前总统川普不一致，而收到人的恐吓（信）。他对此事的看法我觉得值得琢磨。以下是我归纳的要点。 坦然面对恐吓，这是自己的工作所必须承担的。除非作与世无争的隐士，否则人的工作和言行必然让一些人不满意，尤其是发生疫情这种关系到无数人生活的时刻。 维护自己的家人。毫不留情的抨击这种行为对自己的家人造成的困扰，因为家人是无辜的。侧面反映出恐吓行为是一种阴暗的卑鄙行径。 不怕提出反对意见。我觉得，人总是要遵从自己的内心，在善意的引导下表达自己的看法。出于自己利益的考虑，一般我们可能倾向于听从领导的意见，无论自己是否同意。我自己经常也是这样做的。不过，这跟人的位置也有关系。如果身处关键位置，却昧着良心说言不由衷的话，则不太对。 他说他不想 Medodrarmatic 的表现出爱国情绪，当然他是爱自己的国家的。我理解的，就是不必要“夸张地表现出爱国”。实际上，做好自己的事情（工作），为了国家（本质上是人民）的利益而说出真相，就是在爱国。可怕的是那些“表现出爱国”的人和事，其背后夹杂了私利和算计，算不得真正的爱国。 不想当英雄。英雄往往为万人敬仰，他则不想成为这样的人。他认为自己做的是应该做的，是自己的工作内容，做好就可以了。我认可英雄人物的品质以及事迹，确实需要很多付出甚至牺牲。不过，普通人最好不要为了成为英雄而去钻营。普通人如果成为英雄，很可能就下不来了。最好的例子我觉得是《乡村爱情》里的王长贵，最后电视剧不得不把这个人物写死，一方面可能是因为角色局限性，但我认为他成为典型也是一个重要因素。典型再“犯错”或者有很多毛病，很多人就会觉得不合理，实际上则是正常的。 让科学“说话”。拜登成为总统后告诉他，以后的工作可能出现问题、困难，这时候重要的是解决问题，而不是怪谁、责备谁。我觉得这是拜登与川普非常不同的一点。政治活动因为派别问题，一方责备另一方的事情很常见，属于监督、批评的范畴。不过，这种思维模式不能滥用，比如把任何问题都归结为是某个党派的问题，这当然很容易找打击点（面），不过却简化了问题的复杂性，是一种缺乏思考的简单模式，不利于真正解决问题。 从自己的遭遇中他还看出了美国社会的高度分裂，这是一个被广泛讨论的话题。因为是美国人自己的事情，我觉得远远的观察就已足够。

我查看了 Amazon 创始人 Jeff Bezos 前妻 MacKenzie Scott 大笔捐赠的新闻。她已经承诺捐出自己 350 亿美元（ Google 搜索 显示她总资产为 600 亿）资产的一半，这一次捐出 17 亿，投入 解决种族不平等 的事业中去。她有一句话说的很好，她是这样说的： There’s no question in my mind that anyone’s personal wealth is the product of a collective effort, and of social structures which present opportunities to some people, and obstacles to countless others. 我理解大意是说，任何人的财富是集体努力的结果，是社会结构的结果，这个社会结构向部分人提供了机遇，却成为无数人的障碍。 一个社会中财富往往是由少数人享有的。这些人中有部分人却能够意识到自己所掌握的财富最好的归宿应该是社会。自己通过社会积聚了金钱，自己也有责任将其返还给社会，解决社会甚至人类面临的诸多严峻挑战。 这个看法我是从资中筠介绍美国的社会公益慈善事业所了解到的。最早的有著名的卡内基、洛克菲勒、福特基金会，现在比较著名的有盖茨基金会，慈善家则更多，如巴菲特、布隆伯格。 这些人把大笔资金拿出来投入到社会的方方面面事业中去，解决自己认为重要的问题。种族问题今年在美国有一个大的爆发，很多人进行了抗议。这是 Scott 捐赠的背景。Scott 的捐赠又有 与众不同之处 ，她的捐赠并没有特别强调改变未来，而是给当下做工作的人以实际的帮助。比尔·盖茨夫妇基金会有大笔捐赠投入到健康、创新、教育等 五大领域 ，让贫困人口能够使用到 COVID-19 疫苗符合他们工作的主题，所以盖茨基金会 最近捐出 1.5 亿 。从 PBS 的电视节目也可以看到很多基金会投入资金支持频道，因为电视节目有教育作用，或者培养知情的公民。 捐赠作为慈善事业的一部分，并不是简单地拿钱出来就可以了。首先是选择捐赠的对象，其次是如何用好这笔钱，就像研究如何赚钱一样需要有专业人士参与。慈善捐赠的重要机制是保持彻底的透明度，任何人都可以查看每一笔钱的去向，政府也是监督的一个重要方面，因为捐赠者通常可以 豁免部分税务负担 ...

我觉得这是一个不错的采访，从历史角度回顾美国这个国家的“低谷时刻”。核心话题我觉得只有一个，那就是美国现在缺乏真正的领导力，无论是联邦层面还是州层面。所以今年 11 月份的选举的重要性凸显出来了。 我认为一个国家或社会的前景，并不完全取决于领导力，当然有时候领导力很重要。其他方面的因素，如民间的力量、民众的智识，也非常重要。民间的力量也有很多种，有的是社会团体的活动，有的是公益基金会的参与，有的是媒体的调查和报道，等等。

通过邮件进行投票（mail-in-ballot）最近成为美国新闻热点。Trump 的几则推文被 Twitter 标记，从而读者可以通过链接了解更多更可靠的信息，是一个关键点。Twitter 之前没有这样做过。我看到 Fox News 网站上的 一篇观点文章 ，支持 Trump 的说法而批评了 Twitter。 CNN 的 事实检查文章 也很详细，但主旨完全相反。 CNN 的文章还引述了 其他媒体 的报道，包括 Fox News 的一个 民意测验 。 对于邮件投票一些地方支持，还有的地方 反对 ，我想通过搜索是能够搞清楚的。我这里想说的是行文方式。上面提到的观点文章当中提到了一些滥用邮件投票的行为，不过没有链接，似乎是众所周知的。即使如此，那些行为也是个例，没有统计学的信息和专家意见。与之相对的 CNN 的事实检查文章，我认为就要更高明一些。它有很多引述，读者可以延伸阅读，了解更多。它有专家意见，这是某个领域的专业人士，读者有理由更信任他们。 其次，是观点文章提及了 Twitter 管理层人士反对 Trump 的言论，把这似乎当成了 Twitter 打压 Trump 的证据。当然，文章作者没有说这是证据，但放在这篇文章中其心可诛。我以为，这混淆了 Twitter 对不真实言论的做法以及个人的政治观点和立场。似乎，Twitter 管理层都不应该表达意见，否则就坐实了它反 Trump 的阴谋。我以为这是一些媒体及个人惯用的做法，很简单有效，却有很大问题。问题在于，它没有任何证据证明这个人领导了 Twitter 反对 Trump 的行动。 网络上还有更多的报道来阐述邮件投票的合理性和问题，一个人只要进行适当的调查，是能够得出自己的结论的。我认为其他方面的有争议的事情也是类似的道理，我们需要阅读多方面的材料，根据其内容和表达方式等信息，综合判断。 我还发现，从小学开始老师都教我们阅读文章时要抓主旨思想，可能是存在一些毛病的。我以前看电影也喜欢分析电影教会了我什么、宣扬了什么。读文章则喜欢看结论，抓重点。现在看来，了解文章的行文思路和脉络也很重要。如果只关注文章要表达什么意思，忽视了文章是如何写下来的，依据什么论据和信息阐述了什么观点，就很容易忽视文章立论的严密性，而那应该是文章的生命力所在。 俗话说，有理不在声高。我理解的意思是，你大声喊口号、告诉我结论并不一定完全有...

今年的纪念日（Memorial Day），我们相互间可能需要保持社交距离，但这不能降低我们之间的亲密感、社区感以及分享的牺牲感。这是我们在这一天当面对人类为自由所付出的代价时彼此所感受到的。 这样一天里，我们亏欠为国尽忠、战死沙场者及其家人什么东西？理所当然的，是纪念、不要忘记，但我们还欠一个他们誓死捍卫的意念：我们称作“美国”的伟大试验。 国父们——他们多数是退役军人——知道他们所创立的国家是一次试验，测试的理念是：人类可以居住在一起并实现自治，为合作的精神所指导。国父们设计的宪法本身就是被那些愿意妥协的人所敲定，这次试验应运而生。 当选美利坚合众国第一位总统后，乔治·华盛顿将军在就职典礼上说，存续自由的神圣火种，以及政府共和模式的命运，注定深切地，也许是最终，落在了受托进行此项试验的美国人民手中。 以他的睿智和谦逊，华盛顿看到了要保持我们的试验不死需要面对的巨大挑战，以及在向世界证明人不需要一个国王或暴君——我们，即人民，能够自治——过程中美国公民所扮演的角色。 这个国家艰难诞生之后，这个激进的理想需要周期性的被爱国者所捍卫，很多爱国者在过程中失去了生命，我们在今天就是要荣耀这些人。 他们就包括那些竭尽所能维持这个国家统一并推翻令人发指的从旧世界引入的奴隶制度的联邦军士兵。奴隶制从美国诞生之初开始就是一个瑕疵。 1863 年亚伯拉罕·林肯总统在葛底斯堡献给一座军事公墓的简短演讲中，劝诫他的听众坚定决心"那些死去的人不应该白白死去，这个国家——在上帝的注视下——应该让自由重生，这个民有、民治、民享的政府不应该从地球上消失。" 林肯知道他必须大声说出：事实上，这个共和形式的政府可能消失，除非我们为其战斗，除非我们愿意为了这个理想的实现而贡献自己的生命，除非我们愿意妥协于其他人，尽管同时一直在为改善每一个美国人生命的公平性而工作。 近一个世纪以后，约翰·F·肯尼迪总统——一位二战老兵——在他 1961 年的就职演说中附和了林肯的话。他说我们必须做好准备“付出任何代价、承受任何负担、面对任何困难以保证自由的存续和成功。” 一代又一代的爱国者们倾其所有来使这个珍贵的遗产存活下去。这就是为什么我们每一年都要聚在一起，向那些坚决捍卫我们的宪法以及生活方式的人表达我们的崇敬之情。 士兵、水手、飞行员、海岸警卫队员、海军陆战队员为一个国家服役，这个国家即使在她...

美国电影 Never Grow Old 中文名称是《永生之地》，在 豆瓣 和 IMDb 评分都比较低，在 烂番茄 则有 92% 的新鲜度，不过观众评分也不是很好。 豆瓣和 IMDb 属于大众评分系统，中英文电影、电视剧有时候评价比较一致，但也有因为主体观众偏向中文或英文而在评价上出现不同情况的，例如有的韩国电影在豆瓣上观众人数众多而在 IMBd 上只有几百个评价。烂番茄因为有除了观众评分之外的专业评分，我个人认为是一个更值得参考的评价系统，但它的覆盖面比较窄，不是所有电影都有专业评价。 在这部电影上，我更赞同烂番茄的专业评分，也就是说，我认为这是一部很不错的美国西部片。对于它在豆瓣或者 IMDb 没有获得好评，我也能够理解。 首先说它让人不满意的方面。 Never Grow Old 是一部剧情方面很普通的西部片，普通到平淡、无聊，没有多少值得称道的剧情，没有伟大的英雄和十恶不赦的坏人。西部片通常具有的爱恨情仇在这里都没有很好的展现。所以从西部片或者犯罪、惊悚电影角度看，这部电影没有什么令人印象深刻的地方。 可是，我认为这是一部有主旨的、有思想的电影，从这个角度看，它就是一部好电影。 电影作为艺术形式，有时候可以成为宣传的载体。那种电影一般是很难看的，为了宣传难免牺牲掉一些个性化的、艺术方面的东西。此外，电影也可以是导演表达自己观点的平台，导演认同某种价值，批判某种价值，可以经过电影展现出来。这类电影与宣传电影不同的地方，在于导演有很大的空间去发挥，没有人界定电影应该有什么思想，所以看起来会有一些艺术体验在里面，不会是空洞无物。 总之一句话，电影为了表达某种思想、观点，既可以是个人的，独特的，多元化的，也可以是宣传品，没有人，内涵简单，形式粗暴。 Never Grow Old 要表达什么思想呢？我认为从其题目和剧情就可以看出来，它传达的是这样一种观点，即美国人立国的基督教精神不应该被抛弃，而应该永存，永远不会老去。 换句话说，电影抨击的是这种一个现实，也就是美国人很多已经不再珍视几百年前的基督教新教徒在新大陆建立人间天堂的理念了。这种信仰被抛弃，被遗忘。 资中筠的书介绍过最早一批移民美国的新教徒他们所抱有的信念，即在新大陆创立一个人间天堂，所有人永远过纯洁的教徒生活。不过很快这种理想就被现实打破，但这种传统并没有消失。我最近...

费孝通有一本书叫做《美国人的性格》，我最近读了这本书第二部分《初访美国》的几篇文章，觉得很有意思。他并不是主要介绍自己的美国见闻，更多的是观察之后的分析和思考。一些观点比如从基督教精神中发展出来的社会慈善事业，我之前从资中筠的书中已经有所了解。费孝通在 1940 年代对此就已经有清楚的表述，可见其视角的独到和深入。以下是我摘录的部分内容，有的地方没有完全遵从原文表述。 1. 信任自己经验，向自己判断负责的精神是民主的基本要义，和封建精神相反。封建社会里人信服传统，对自己的经验反倒不信任。 人有一个所以为人的特点，那就是在我们每一动作背后都有一个意义的存在。一个人人格的健全与否就在他能不能在生活中得到一个综合的意义。我并不敢说每个人都有这一个综合的意义维持着他所做各件事的关系，使他对于每件事有兴趣，做起来有劲。可是我想说的是若是一个人没有了这个综合的意义拖得住他所做的各种事，他会对人生失去认真和爱好。（孩子给了母亲生活的一个综合的意义） 一个人决不能为生产而生产，为看戏而看戏的。一个人不能把他的各种活动分割成许多不相关的部分，在部分中求满足。生活是整个的，动作是关联的。 一个人一旦不能在他个别的动作里发觉生活的意义时，他会很容易感觉到疲乏。工作效率要像做母亲的为孩子工作时那样高，必须使工作者对于工作的意义有充分的了解。 2. "为什么中国不发生科学、工业？" 究竟是因为我们经济被封锁在农业里之后才使我们尊重传统、敬爱老人呢？还是因为了我们尊重传统、敬爱老人而使我们打不出农业所给予我们机会的封锁呢？ 西方人对未知世界的态度与东方人不同。他们认为那一部分是静止的，等待人去开采，不但不可畏，还是将来更好生活的资源。东方人对未知有敬畏之心，使我们安分，自知人的极限，注目于人力所可及之处。（美国人是没有鬼的） 3.  以亲子关系作为发展情感基础的社会，性爱时常会被摒弃……两性之间的感情确是最原始和最自然的。我们社会中摒弃性爱对于每个人感情生活健全发展必然有很深刻的影响。 西方人见别人高兴也高兴，我们则会因为别人的高兴而不高兴。人死了，东方人尽情痛哭，西方人则认为嚎啕大哭是没有修养的表现；亲人重逢，东方人尽量克制喜悦之情，西方人则尽情表现出高兴、喜欢的感受。原因在于东西方农业社会和工业社会。中国这样的农业国家里，机会稀少，资源有限，别人得益就是自己...

好书无疑是应该反复读的。我最近的经验是，读之前看过的一本书，会有完全不一样的感受。模糊的感觉是，人的认识似乎有了提升。 比如托克维尔的《论美国的民主》，几年前我读过上册，现在再读，仍然像读一本新书一样，到处是新的信息。 新的感觉，首先是我体会到作者的“文笔”特别流畅连贯。以前不知道什么是“文笔”，也没有确切的定义，可能就是一种阅读文字时的感受。翻译过后的托克维尔的文字，就有那种魅力。 其次是托克维尔写此书的目的。我感觉他是带着研究的目的去了解、介绍和思考美国的民主制度的。他写作的目的在于从美国那里汲取经验，以应用到法国自身的发展上面。他当然不认可完全在制度细节上进行照搬，不过他认为民主的原则极为重要，需要学习。 《论美国的民主》绪论一篇就很精彩。他写道： 美国各项制度所依据的原则：遵守纪律的原则，保持政权均势的原则，实行真正自由的原则，真诚而至上地尊重权利的原则，对所有共和国都是不可或缺的。 我印象深刻的还有托克维尔第一章介绍北美印第安人的情况。他既没有过度地贬低他们，也没有过高的评价，可以说是比较客观的。他说印第安人虽然残忍，不过也没有“文明人”那种对财物的过度欲望和其他小心思，他们对外来者基本上是友善的。

本来我几乎确定自己不可能再买纸质书了。因为纸质书很占空间，移动起来很不方便，看完之后最好的解决办法是将其捐赠出去。电子书读起来我以为也没有问题，挺方便，唯独少了一点质感。电子书而且总是比较便宜。 在亚马逊搜到资中筠的旧书 《20 世纪的美国》 又开始卖了，特别是看到一则极力推荐的 评论 ，我毫不犹豫地下单又买了一本纸质书。 如果认为一本书好，写一则好的评论是极有必要的，这可以增加其他人发现此书的可能。几年前在图书馆看到一本书，叫做《上帝粒子》，一位读者干脆在书的扉页用铅笔写下评论，称喜欢物理的人一定要读此书，我觉得很温暖，尽管这种做法不太妥当。读完之后发现，这确实是一本极好的帮助人们了解物理知识的书。 《20 世纪的美国》这本书在亚马逊只有两则评论，说明此书并没有很多人买。资中筠倒是在文章中经常提及她的这本书，是她进行美国研究的一些成果论文。我早就很想读这本书了。资中筠的自选集——现在已经买不到了——我也时不时在手机上读，尽管已经通读过一遍。 我是很偶然地了解到资中筠这个研究美国的学者的。很快，我成为她的忠实粉丝。 资中筠对美国历史、政治和文化的介绍，使我产生了了解美国的兴趣。很大程度上，她的文字彻底改变了我对美国的理解以及对中国社会的认识。比如，她介绍说美国的开国是谈出来的，美国宪法的拟定和联邦的建立都是讨论后的结果，尽管独立宣言、独立战争一般被认为是美国开国的标志。比如，她阐述了美国的历史和文化。一直以来，我们以为美国历史只有短短的两百来年，谈不上有什么历史、文化。再比如，她阐述了美国国内的民主和国际上的霸权并行不悖的特点，也很有启发意义。 资中筠是那种文字流畅、说理清晰而论据充分的学者。她对语言文字的强调，我认为是当前环境下非常值得重视的一个问题。文字是文化的载体，如果我们不能熟练而合理的使用我们的文字，那我们就不能说我们对自己的文化有很好的传承。资中筠重点批评了电视媒体上充斥的大量错别字和对成语错误使用的情况，我觉得如今网络环境中这种局面并没有改观。 资中筠还有一个重要的学术成就就是系统性地介绍了美国的公益慈善事业，使我了解到了基本的慈善方面的信息。以前总是觉得慈善就是捐钱，捐的多就是大慈善家。实际上完全不是这么一回事。挣钱不容易，花钱——用于慈善事业——照样不简单。她很详细地阐述了公益慈善的发展历史、类型、现状、对社会的积极意义...

网络是了解世界的一扇窗户。 YouTube 上有不少美国的 电视谈话类节目 ，通常都是深夜档播出。比较著名的主持人有 Stephen Colbert、Jimmy Kimmel、Jimmy Fallon、Seth Meyers 等。这些节目的制作成本不高，成功与否与主持人的关系非常大。观众可以免费取票观看，节目形式大概是首先有一段独白，然后是若干名采访对象依次进入谈话十几分钟或者更短。 独白通常是介绍有趣的新闻，几句话一个包袱，就像脱口秀一样。有的节目主持人比如 Colbert 比较多的独白时间拿来取笑 Trump，有的则点到为止。Colbert、Kimmel 等比较多的主持人侧重于内容的搞笑，即使是关于 Trump 的新闻，也是以寻找笑点为主。HBO 的 Bill Maher 的一个类似的访谈节目则是比较严肃而活泼的政治评论，他的嘉宾通常不会是明星，而是记者、政客之类的，独白则是很欢乐的段子，也少不了 Trump。 独白的内容一般都是对近几天新闻报道的转述，我看到的这类“脱口秀”都有涉及总统和政治话题的，无一例外。政治既是人们所关心的，同时也是新闻报道的一个很重要部分，所以独白有很多政治话题也很正常。在这些独白中，政治内容并不严肃，实际上非常轻松、幽默甚至搞笑，如果没有人笑，那独白就算是失败了。 独白之后是采访。采访对象通常是明星等知名人物，采访几乎是免费的，没有或很少出场费，我看 Quora 上面的答复 。知名人物参加这类采访，通常一个主要原因就是要推销自己的作品，比如一部电影、电视剧或者一本书、一张专辑。这也反映出至少在美国，电视媒体仍然是人们获取信息的一个很重要的渠道，即使网络媒体也同样发达。一些政客也会参加访谈，总统候选人一般都有参加，平时则偶尔出现国会议员，他们要么是出了书，要么是想表达自己的政治主张。 我注意到很多人参加此类访谈都是因为有新书出版，书的内容则五花八门。有的是回忆录，有的是记述自己的一段经历，或者是表达自己的主张、看法的。这些写书出版的人，不只是参加这种深夜访谈节目（一般是下午录制），还会在电视台各种节目上走一遍，依次介绍自己的书和观点。我想，这是不是说明书籍在美国仍然是一个很重要的传播观点的途径呢？当然，出书在美国也许是有利可图的。 我觉得这也说明，如今书籍仍然是传播观点或者获得知识的绝佳途径。一本书是有可能改变一...

电影《副总统》（ VICE ）据称是一部纪实电影，展示的是小布什的副总统迪克·切尼的故事。他被认为是副总统里最有权力的一位，是伊拉克战争的幕后主导。 副总统往往是权力不大而人们不太关注和了解的人。电影截取了他生命中比较有代表性的一些场景，包括最著名的失手枪击一个普通人的事故。更多的情节，展示的是切尼施展总统的权力发起战争、制造伤害的过程。 伊拉克战争通常被认为是布什执政的一大败笔。最终，美国的媒体仍然曝光了战争及战俘的幕后故事。电影中的切尼的一段独白意在说明，他直接参与甚至领导的战争，自己并不感到后悔。他服务于人民，觉得有义务担负起保护美国人民的责任，做了自己应该做的事情。 电影还提及了智库和媒体在形成保守派舆论环境中的贡献。在当下这也是事实。媒体总是能够吸引一群自己的受众，然后攻击其他媒体为“偏见”。我以为“偏见”并不是十分可怕的事情，非常偏激的言论我想多数人是能够感受到的。电影最后一幕有一句话很有意思，大意是：难道讲出了事实就是自由派偏见吗？ 我以为电影的意思是，且不论是否有偏见，先要看事实如何。你不可以把一个讲述了基本事实的人或媒体称之为有比如“自由派偏见”，来捍卫自己的保守派立场。换句话说，事实比立场更重要。如果只谈立场，罔顾事实，不看事实，那实际上就不算真正意义上的“保守”或“激进”了，那是愚昧。 电影的主题似乎很明确，通过讲述一段过去的广为人知（实际上又不为人知）的历史，来审视一个美国总统——可能是地球上最有权力的人——的权力到底能够有多大、有多少破坏力。我觉得电影是想表达对权力的制衡、保持透明度的重要性。没有监督、没有透明度，很多不好的事情发生后，才可能被人们所知道。 其次，电影有呼呼人们重视事实、真相的意思。政治立场上确实有左或右的分别，但这并不意味着简单地把不符合自己倾向的内容称之为“偏见”、“假新闻”等就可以了。事实是没有左右之分的，左右只在于处理、管理事务的手段不同。电影最后的一个场景就是人们在看完电影后发表看法，一个人说电影是“自由派偏见”。 我估计，可能也有人认为好莱坞、硅谷等等都具有自由派偏见，这样好莱坞、硅谷的产品比如电影、互联网服务都是在压制保守派。事实是，如果电影所呈现的内容就是历史上发生过的事情，你怎么能够将之简单地归为“偏见”？到底是“事实"有偏见还是你自己有偏见？ 从上述两个角度看，我...