Runsheng

最近我在让自己作一种思维游戏，比如说我觉得 A 是对的 B 是错的，那么我试着想为什么 B 有可能对而 A 不一定全对，然后我再反过来思考一遍。记得大概 10 年前那时候自己思维比较简单，自己心里面所认为的就觉得很对，有底气把它说出来。慢慢的，我在思考自己所认可的是否有问题，自己所不认可的是否有一定道理。这样不知道能不能够让自己局限性减少，还是会成为一种“骑墙派”，怎么说都有道理，故作中立。 通过与人沟通或者听人说话，我能够发现对方的某种局限性，即对方所认为“千真万确”的东西其实还可以有另外一种思维与解读。比如说许多人期盼的进入体制内拿到稳定工作这件事情，可能确实会很不错，工作轻松而待遇好，不过也不一定，跟很多客观因素与外部条件有关，最重要的还跟一个人的性格有关。一个人可以平常心应对的工作，另外一个人可能就无法忍受。所以所谓的“令人羡慕的好工作”很可能因人而异，并不是一定绝对好。反过来，稳定轻松工作确实有其吸引力，从这个角度又能够得出另外一套结论。 许多事情存在或出现在社会和生活中，有其一定的道理，或者是某些原因导致的。我不认为存在的就合理。这里，“合理”是考量了我自己的价值观；而“道理”则跟我自己的喜好无关，我能理解它，尽管我可能不同意。我发现如果常常思考人或者事情背后的道理，从别人角度看事情，能够降低自己的“愤世嫉俗”的感觉，即似乎怎么大家都是傻瓜和笨蛋。其实大家都是精明的聪明人，都在做自己认为最合理的判断与选择。 是不是我们每个人看待事物都像是在“盲人摸象”，看到的只是局部，得出的结论也是带有偏见的？这可能是常态，而且这种局限性不因人而异，似乎是普遍的。同时，看问题的角度和深度每个人不一样，导致有的人的观点比其他人更有价值，也是事实。所以承认自己的这种局限性很有必要，虽然挺难的。我发现自己经常显得理直气壮甚至有“得理不饶人”的气势，现在反思实际上大可不必，自己也有考虑不周全的方面，自己所坚信的也不一定能够放之四海而皆准，我得允许不同的看法和想法，哪怕自己确定它们没有道理。

在 Reddit 上看到有人说王志安的 Twitter 被封了。我觉得他是一个不错的时评人士，看他的 评论节目 挺多的。据方舟子 说 ，王志安是暴露别人隐私、暴力威胁而被多人举报，才失去账号的。具体什么原因现在不太好下结论，可能正如方舟子所说的；如果确实有违反行为，我觉得按照 Twitter 的规则办就好了。Twitter 也应该有申诉功能可以用。 我以前既看王志安的节目，也看方舟子的视频，直到因为一句话被方舟子拉黑。我觉得这个人没有格局，尽管他的观点、说的话并不是一无是处的。在方舟子 看来 ，显然不能支持王志安。我担心这样自己不就越来越狭隘了吗？不值得。方舟子这样说可能是因为他跟王志安之间有过节。 让我觉得不舒服或者很失望的，并不是方舟子，而是似乎一些人 在 Reddit 幸灾乐祸 （ 链接 2 ）的样子。一个人的账号被封锁了，他们似乎解气了。我以前在 Reddit 也看到许多人对王破口大骂的，我估计 Twitter、YouTube 上也不少。 骂人其实也是言论表达的一种形式，作为公众人物我觉得应该有肚量去面对。当然，我也不能站着说话不腰疼，怎么对待是他们自己的决定，都无可厚非。作为非公众人物，我是觉得动不动就出口成脏或骂人，只会让自己显得很低级。即使有匿名或马甲保护自己真实身份，可是自己的内心和良心也可能判断此举不妥。一个公众人物说的、做了自己不认可的事情，如果这个人是个认真的、立足于交流观点为目的的人，他应该表达自己的不同意，即使自己没有对方那样的受众和影响力。辱骂，只相当于发泄自己的情绪，为一个平台多制造了一点点垃圾，毫无营养。 让我觉得更可怕以及更失望的，是有不少人为一个账号被封杀而高兴，而且自己高兴的背景很可能只是对方持有的观点自己不认同和反对。我认为一个人如果有违反服务规则，或者犯了错误，那么让规则、法律去处罚这个人好了，这是此人违法规则所必须承担的后果。切勿因为此人的看法我们不同意，就希望他闭嘴，那根本不是民主、自由价值观所支持的做法。 现在一些人倾向于根据一个人说过什么、做过什么来判断此人是否值得自己支持，这其实是一种粉丝思维。掌握这种粉丝心理的人，可以利用他们来为自己创造利益。也就是说，如果一个“明星”了解自己大多数粉丝喜欢听什么，那么自己就按照这种思路制造更多内容，使粉丝不断地兴奋，过程中自己不就可以收获价值了。成为这样的“粉丝”，其实也挺辛苦...

这段时间 Covid-19 病毒在国内传播的比较厉害，跟之前清零政策下每天零星的感染数量形成对比。我看到有人抨击那些“追求开放和自由的观点（及人）”，不是很舒服。我觉得一些价值观是任何时候都应该信仰和追求的，而不是特别的“功利主义”，有好处就追捧和相信，没好处就反对和质疑。那好比去寺庙里拜神佛，如果一座神不能帮自己解决问题或发财就不信，说到底就是没有信仰，并不真正信神，自己的信仰有前提，是假的和不长久的。 “自由”就是这样一种价值观，你不能说什么事情不好了，所以“自由”不需要；因为自由并不是使事情变好的原因，它们之前没有因果关系。如果这样看，那就太过于功利和现实了。在自由的条件下，事情可以变好或变坏，人可以成功或失败。我们追求的，不过是不要“不自由”的状态。之后如何发展，取决于很多因素，而不至于自由。自由有两个英文词可表达：Liberty 和 Freedom。Liberty 说的是 免于不自由 的状态，Freedom 是可以自主言行的情况。所以，前者是否定的，后者是肯定的。 类似的还有“民主”。并不是说民主了，什么问题都解决了，不存在了。恰恰相反，民主的社会和国家也存在很多问题与麻烦。这并不是不要民主的理由。不民主，照样存在很多问题需要解决。我们说，民主是一种比较合理与恰当的制度，能够最大限度发挥社会的创造力，避免权力的滥用。跟其他体制相比，民主制度下有比较强的纠错机制，也相对透明。一些不成熟的民主国家政府和权力往往被军事实力所控制，那不是民主制度的问题，而是那些人以及很多因素导致的。 简言之，对于某些价值观或信仰，我们如果真的相信，其实应该从根本上对其有信心，而不是将其与某些事情和后果联系起来，似乎它们导致了这些情况。当然，如果完全不相信，则有可能利用后者来说明前者没有价值。稍加思考就可以发现其逻辑中的问题。 话说回来，那些我们认可的价值观，也值得我们去深入的了解和思考。它们应该是具体的，生动的，而不单单是词汇和概念。通过 YouTube 我看了今年美国中期选举的直播，也看了“1 月 6 日委员会”的一些听证会，我觉得那些事情和事件就是民主政治在现实中应该有的样子。合格的政客需要选民的选票来取得职位；不称职的人应该为自己的所作所为负责；通过听证会和呈现证据、证词，也不过是为了说服选民通过一张张选票来确保 Trump 这样的异类不再能够取得权力。

很多名人其实都是挺有争议的，喜欢的和不喜欢的都有许多。我现在要说的就是方舟子。 从微博的时候我就关注他，没有特别关注他说的东西，但我知道他会有科普和打假，有很多确实有道理。使用 Twitter 后我也关注他，而且看过他分享的少数几篇他写的文章，文字很简练，有论据，看起来觉得比较可信。我订阅了他的 YouTube 频道，不能说每个视频都看完吧，但确实看的比较多，就看看他对各种时事怎么说。印象深刻的是他的打假韩寒系列。我也关注或了解他的批评者的说法，比如著名的罗永浩、崔永元等。 他在 Twitter 上发的内容和观点我不是完全同意，有的我确实无法同意，我曾写过 文章 来阐述道理。有的我不了解具体情况或者是比较专业的内容，觉得没有必要去支持或反对，俗称“站队”，在我看来没有意义。 我只能根据他的推文感觉，他是一个比较“刻薄”的人，带刺儿，经常批评其他人。当然，只要他的批评言之有物，有道理，说得通，我觉得也挺好的。一味的吹捧，没有批评和反对意见，也不好。谁曾想，方舟子本人却是一个不能容忍批评和不同意见的人。我因为下面一则评论被他屏蔽了。我上面对他的“感觉”，是我被屏蔽之前就有的。 I was blocked because of this tweet by the person who keep criticizing others. It turns out that he can’t allow different opinions to his own. pic.twitter.com/p4QrfOD7xB — Runsheng (@runshenghe) September 27, 2022 我的评论的起因是方舟子把王志安和胡锡进相提并论，我就调侃了一下方舟子和司马南，这两个人不是好朋友吗？ 这些人，以及其他很多人，很容易被贴上“爱国”或者“不爱国”的标签。我很反感这种简单化。我觉得应该看看、听听他们做了、说了什么，掌握比较全面的信息后再下判断不迟。包括我自己在内可能不少人都不喜欢看有违自己“理念”的内容。这也没有问题，我们不必要求自己非常的客观、公正。做自己认为对的、合理的事情就可以了。适当的保持距离我认为比较好，也就是不成为谁谁的“铁杆粉丝”。 “粉丝”对少数“著名人物”来说可能是一个有利可图的群体。作为普通人，我倾向于不成为某个人的粉丝，喜欢看的我多看一些，不...

昨晚看了王志安谈基金会的一个 视频 ，跟最近的“丁香园” 被禁言 事件有关。对于基金会，特别是外国的，我通过资中筠的那本书《 财富的责任与资本主义演变 》有所了解。王志安所讲的，其实那本书里有更全面和详尽的阐述。美国的公益慈善和基金会特别发达，仅仅看 PBS 的节目就能够知道，很多大大小小的基金会资助了 PBS，有许多是家庭命名的。美国比较著名的基金会，例如福特基金会、洛克菲勒基金会以及卡内基基金会、盖茨基金会等，长年以来投资他们认为重要的领域，为美国人甚至全人类的福利作贡献。 我没有查证，只通过 Twitter 上流传的图片，看到有人说丁香园背后有辉瑞，我猜测是只是捕风捉影的东西。除非有证据，不能断然下这样的判断。再说，辉瑞的药品和疫苗不错，让国人享受不是很好吗？ 我感觉有种思维很容易挑动国人的神经，一触碰到后面就不需要思考了。这种思维就是把任何事情跟外国人和外部势力联系起来。事情当然是不好的、不利的，好事情没有人愿意归功于外国人。似乎，只要一个东西跟外国的钱财联系起来了，那这个东西肯定就有问题，带着某种目的性。很少有人再想想证据在哪里。 也不是说没有别有用心的外部势力，我是想说，任何事情都需要有比较充分和可靠的证据。没有证据的猜测，任何理由都可以编造出来。无中生有的本事，有的人就是厉害。多亏互联网发达了，而且还有 Google 搜索，并不是说你说一句什么，不提供来源和论据，就可以被人完全接受的。我觉得质疑精神就来自这里。忘记质疑或不想质疑，给传播不可靠信息的人留下了舞台。

以前听老梁说过，王志安是中国非常优秀的调查记者。现在王志安在 YouTube 做起了节目，我看了一些，希望他的节目越来越好，影响力越来越大。他在一个视频里表达了这样的看法，即希望通过自己的节目使越来越多人开始讲道理，讲事实，而不是停留在喊口号上。我非常认同。 以前看资中筠的书，对我启发很大的一点是，她也认为最好的推动变革、进步的方法是每一个人的“启蒙”（大意如此）。譬如对于一件事情，之前这样看，之后看的更清楚、更深层次了，就是个人的一次进步。如果许多人都在经历这样的进步，我们这个社会和国家自然就会越来越好。 我最近在读资中筠的回忆录《蜉蝣天地话沧桑》，写的跟她其他书一样，挺好的。可惜国内没有卖的，不然我要买一本纸质的慢慢读。 王志安的频道在 YouTube 突然获得大量粉丝关注，不少人都开始评论他，也可能有质疑他的，我没看过。老雷评论了他，比较客观，虽然有的看法我个人并不同意。我特意在老雷的视频下面写了我的意见。我的评论是这样写的： ｢老雷，对于您的评论，我有几点不太同意。（1）只要是人，就不可能完全中立。可是，我们完全可以不表露自己的政治立场，特别是在接触各类人群的时候。最好是不表达，这样被采访者才有可能接受采访的邀请。然而，不表达立场，并不意味着没有喜好和厌恶。郭文贵之流实在上不了台面，我觉得相对中立的人也有选择自己采访对象的权利。我记得 Trump 的一些讲话一些主流媒体也没有去报道，可以说这些媒体有立场，可是，是不是也因为他满嘴谎话对社会破坏性很大呢？（2）王局对国内人的看法，我认为是准确的。我对他的话的理解是，政治见解不同的人，其实也可以是好朋友。这些人也多数是正常人、好人。不只是中国，任何地方的人其实都差不多。（3）您觉得他有些狂。要是我们仔细看一下当前中文 YouTube 创作者的整体水平，包括 VOA 这样的媒体，有的人是会觉得自己的内容要高出他们许多的。｣ 我觉得这种状态很好，就是大家自由的发表各自的看法和意见，尽管看法和观点可能不同，但基本的事实以及底层的价值观是一致的。和而不同说的就是这个意思。反之，同而不和，追求的是站队和派系。大家相互通过标签以及简单的光谱区分“敌我”，实际上把正常的观点交流空间给污染了，这不是我喜欢的形态。 上面提到的这两个人是我觉得 YouTube 中文里比较可以的评论者，他们的一个特点是能够促使人思考或者获得一些新的视...

会基本的英语的好处，不只是能够看懂很多非常棒的英语内容，还可以跟英语世界的人交流，文字的或者语言的。在国内，看懂是重要的。不是说所有，但确实有部分英文报道的内容比较专业和全面，看起来能够了解更多信息。在国外我觉得可能交流就更重要了。当然，通过网络也可以用英语跟人交流，至少是表达自己的观点。 大概有那么两三次，我在 YouTube 发表一个评论后，因为赞的人比较多，然后评论我的评论的也有一些，绝大多数都是反对的看法。我觉得这样挺好，只要不是上来就是攻击和脏话，那是一种气急败坏的表现。 民主的一个最大的特点就是要承认和认可不同意见。一个人不可能被所有人喜欢，实际上很多政客的支持率低于 50%，不被喜欢才是现实。要允许和尊重跟自己不同意见的人，我觉得这是文明人该有的态度。不同意我的看法的人，在实际生活中很可能是一个不错的人，只不过不认可我的判断。我觉得这并没有什么。那种把跟自己不同意见的人看成是仇人、恶人的人，才真正是反对民主的。 另外，我现在越来越觉得 YouTube 是一个神奇和美妙的地方。有不少真知灼见的人在那里分享观点、看法、经历，可以作为我们人生阅历的一点补充。更不用说无数我们无法欣赏的内容，使用的是我们听不懂的语言。似乎，每一个语言群体的人都能够在这里找到一些有价值的东西。

我昨天仔细看了一下 Trump 自己网站上的一则 消息 。这则消息在我看来说了三方面信息：（1）自己很受欢迎；（2）Biden 很不受欢迎；（3）自己的网站访客很多。第 2 点是从反面论证，第 3 点则是侧面印证，重点和核心是第 1 点。 明眼人很容易看出来 Trump“ 指鹿为马 ”的本事。我不相信大多数政客看不出来。只不过他们不敢得罪那些选民，否则自己职位不保，就像那个 被出局 的 Cheney 一样。最近的一篇《纽约时报》的 观点文章 则看出了更深层次的东西，作者认为是“懦弱的野心家”所致。 从 Trump 的那则消息以及我所看到的他以前的一些评论中，他肯定是一个非常“自恋”的人。自恋的英文单词是“Narcissism”，来源是希腊语和拉丁语，基于 Narcissus 变化而成。 Narcissus 是希腊神话中的一个猎人，为河神 Cephissus 之子，只爱自己的倒影。 水仙 与他同名。 “自恋”并不是什么不好的性格，我自己也有，孤芳自赏的人在生活中随处可见。要不得的是“小家子气”而且还特别“自恋”的人。这种人不够开放，没有胸怀和胆量承认自己也可能犯错，对于外界的声音——特别是于己不利的批评的、攻击性的——尤其敏感。 互联网普及之后一些人以网络而生存，有时候这些人被称为“网红”，如很多 YouTuber。他们统称为 Influencer ，我理解就是具有影响力的互联网用户。这些人是需要一些“自恋”性格而驱动其创作网络内容的，尤其是日常生活的视频创作者。首先是这种创作的冲动，蕴含着“自恋”等因素，为一个人聚集“粉丝”。到粉丝规模达到一定程度以后，粉丝又会反过来驱动创作者制造内容，要求创作者更新。我知道一些 YouTuber 长期制作视频后进入一个“倦怠期”（ Burnout ）。我的判断是，“影响力者”的自恋、虚荣心被满足之后会逐级消退，继而变成一种压力和负担。 “自恋”和“人格魅力”不同。一个人——比如影响力者——可能两者兼而有之，但“人格魅力”是给他人的感受，不需要表现，言谈举止自然流露；“自恋”的重心在自身，需要表现和表演，“虚张声势”的因素很多。有的演员，我看他/她接受采访时说话，几句话我就觉得这个人有魅力；他/她不需要迎合自己的潜在粉丝，否则那就是自恋了，担心自己不被很多人喜欢、追捧。 我认为“自恋”型人格最“致命”的是它需要通过别人的认可来证明...

昨天我偶然看到一个观点视频，大致的意思是把一些人对民主制度的担忧归结为“他们的民主”而不是自己的“民主”。我们知道 Trump 执政时民主党人很多都在呼吁保护美国的民主制度。 我觉得这种视角——把民主归结为不同群体人的不同诉求——是有问题的。表面看起来这种说法有道理，因为它蕴含着把对方的诉求不正当化而把自己的诉求定为“正统”的意思。这个视频观点上是倾向于 GOP 的，也就是说它想表达的是 GOP 的追求才是真正的民主，民主党人的诉求是为了他们自己的民主。 实际上的解决办法也很简单，那就是定义什么是“民主”，而不是分割这个词汇。我相信“民主”作为一种政治体制是有一些特别明显而不容侵蚀的性质的。只要把定义确定好，而又能够诚实的尊重事实，就没有多少问题去争论你的和我的民主了。 不只是这个视频，我发现现在很多人使用特别词汇以达到“随心所欲”的境地，尤其不重视首先确定这个词汇的定义和意义。由此带来不少不必要的争论，往往所争论的都不是同一个问题和事情。 回到那个视频，我觉得如果作者能够界定“自己的民主”和“他们的民主”到底指的是什么，就更好一些了。因为我们可以比照作者的定义去分析判断，而不是模糊的想象。人都倾向于自己是正确的，与自己不同意见的人是错误的。破除这种倾向的办法就是把所有事实摆出来，用一个开放的心态去面对不同观点。

我刚才看了一个 视频 ，是媒体采访 Anthony Fauci 的片段。他因为在关于 COVID-19 疫情的说法上与前总统川普不一致，而收到人的恐吓（信）。他对此事的看法我觉得值得琢磨。以下是我归纳的要点。 坦然面对恐吓，这是自己的工作所必须承担的。除非作与世无争的隐士，否则人的工作和言行必然让一些人不满意，尤其是发生疫情这种关系到无数人生活的时刻。 维护自己的家人。毫不留情的抨击这种行为对自己的家人造成的困扰，因为家人是无辜的。侧面反映出恐吓行为是一种阴暗的卑鄙行径。 不怕提出反对意见。我觉得，人总是要遵从自己的内心，在善意的引导下表达自己的看法。出于自己利益的考虑，一般我们可能倾向于听从领导的意见，无论自己是否同意。我自己经常也是这样做的。不过，这跟人的位置也有关系。如果身处关键位置，却昧着良心说言不由衷的话，则不太对。 他说他不想 Medodrarmatic 的表现出爱国情绪，当然他是爱自己的国家的。我理解的，就是不必要“夸张地表现出爱国”。实际上，做好自己的事情（工作），为了国家（本质上是人民）的利益而说出真相，就是在爱国。可怕的是那些“表现出爱国”的人和事，其背后夹杂了私利和算计，算不得真正的爱国。 不想当英雄。英雄往往为万人敬仰，他则不想成为这样的人。他认为自己做的是应该做的，是自己的工作内容，做好就可以了。我认可英雄人物的品质以及事迹，确实需要很多付出甚至牺牲。不过，普通人最好不要为了成为英雄而去钻营。普通人如果成为英雄，很可能就下不来了。最好的例子我觉得是《乡村爱情》里的王长贵，最后电视剧不得不把这个人物写死，一方面可能是因为角色局限性，但我认为他成为典型也是一个重要因素。典型再“犯错”或者有很多毛病，很多人就会觉得不合理，实际上则是正常的。 让科学“说话”。拜登成为总统后告诉他，以后的工作可能出现问题、困难，这时候重要的是解决问题，而不是怪谁、责备谁。我觉得这是拜登与川普非常不同的一点。政治活动因为派别问题，一方责备另一方的事情很常见，属于监督、批评的范畴。不过，这种思维模式不能滥用，比如把任何问题都归结为是某个党派的问题，这当然很容易找打击点（面），不过却简化了问题的复杂性，是一种缺乏思考的简单模式，不利于真正解决问题。 从自己的遭遇中他还看出了美国社会的高度分裂，这是一个被广泛讨论的话题。因为是美国人自己的事情，我觉得远远的观察就已足够。

投票本质上是一种观点的表达，有时却异化为集体被操纵的事实。 互联网服务比如 YouTube、Facebook、Twitter 这样的，都禁止一个行为：对平台的操纵。这种操纵情况 正在恶化 ，其目的是操纵公众的观点。 操纵与个人行为不同，它是大规模的。个人行为无论如何，都没有操纵行为的广度和影响力。当然，如果一个人特别有影响力，那又另当别论了。可是，改变一群人的观点是很难做到的，哪怕是影响力人士。关键还在于，操纵是隐藏起来的，见不得人的。宣称基本上是公开的。 我时不时接到微信上好友的信息，让我关注某某公众账号，或者是给某人投票，特别的讨厌。一个公众号的粉丝是需要自己依靠内容去争取的，而不是求人关注。关于各种网络投票，经常是选“最美某某”，我很反感。 它首先要获得你微信账户的基本信息，而且这种投票也毫无意义。投票者和被投票者之间没有任何联系，你都不知道你投的人是否符合自己的“口味”。对于这些投票系统，我认为被这种行为所操纵了。当然，它们可能关心的是有多少人投票，有多少人气，至于是否体现了真实情况，它们并不在意。 投票行为的核心我认为在于赞同、认可。在政治生活中，投票是民众表达意见的基本渠道。一个政客不够好，人们可以通过投票把他（她）换掉；一个人特别自信自己的治理策略，那么就有机会通过竞选使自己成为执政者来实施自己的愿景。 与政治无关的娱乐性质的投票，不会有什么严重的后果，可我仍然反感这种操纵投票的行为。一个人只要人缘广，或者他认识的人有人缘，他（她）似乎就可能在选举中胜出。这种投票选举出来的人，具有虚假的影响力。 我认为我们每个人——至少大多数人——应该诚实。在小事情上耍手段，很难相信在大事情——比方说政治投票——上不会动这种心思。 无论何种情况，我觉得投票者至少应该了解自己投票赞同或不赞同的对象，进而听从自己内心的声音通过自己的一票表达这种意见。作为投票者，我挺讨厌有人告诉我选谁。把投票行为变得特别的随意，也是一种对自己和他人意见不够在意的表现。尊重每个人的观点，我觉得可以从尊重每个人的选择开始，比如说一次投票活动。如果我不清楚自己需要投票的对象，我可以选择弃权，这也是一种表达。

昨天晚上看到 NASA 关于 彗星 NEOWISE 的信息后，我意识到自己已经很久没有看一看天空的星星了。我比较喜欢看夜空，很多星星对于一个人来说几乎是永恒的，但事实上又没有永远存在的星星。星星构成星座，如果有设备，还可能看到更多的星星及星座里的星云。 想象一下一颗恒星离我们的距离，它的体积，或者一颗彗星再次被地球人看到的时间（NEOWISE 是 6 800 年），我觉得人类和每一个人实在都是渺小而短暂的存在。另一方面，人类又是地球上最具有灵性的生物，短时间内创造出辉煌的文明成果。两者相互对比，让人感动。 日常工作和生活琐事容易使人忘记天空中的星星还存在着。不是天文爱好者的人，可能也会忘记一些自己以前的爱好，被具体的事物和信息淹没。我认为人应该在两者间寻求一种平衡，既具体的过生活、做工作，又有一些精神层面的、虚无的大脑活动。后者往往容易被视为“无用”的东西，我倒觉得“无用”也是有价值的。过于追求“有用”的事物和生活，容易让人疲惫，甚至于无聊。 比如说看书。我无法想象只看“有用”的书是一种什么样的体验。看一些自己喜欢的、与工作生活无关的书也没有什么坏处，它无法给人回报，但却能够给人以眼界。再比如说我们所关注的社会，身边的事肯定比遥远地方的事对我们的实际影响大，但除了实际影响之外的东西呢？我认为不一定。 以前上学的时候有的老师喜欢问“这有什么用、那有什么用”。我认为这不是一个好问题。一些人还认为上学读书没有用呢，这种看法基本上就否定了老师的存在的意义了。可是，老师应该是我们社会最为重要的职业之一。人类社会有很多人在做一些看起来没有用处的事情，我觉得其中的一部分也是很有价值的，哪怕它没有现实意义。还有很多人在做着自己及同伴都认为有用的事情，可实际上却没有什么用处。但到底有没有用，应该由当事人去判断，而不是替人判断，或形成一种社会习俗，迫使人遵从。这些能够讨论的问题，应该永远让人讨论下去，并尊重每个人的选择。

几天前我听到电台广播里一位主持人说自己对整容有偏见，她的意思是她并不认可整容，拒绝整容。我意识到她可能误用“偏见”这个词汇了。 我觉得一个人喜欢什么、讨厌什么、支持什么、反对什么属于个人观点，只要这个人能够确认他（她）是通过足够的信息和证据并依靠自己的理智得出这些结论就可以了。这并不是偏见，这是个人观点。偏见，我认为是罔顾事实的见解，一般是先入为主的。譬如说，我完全不了解整容，然后就表现出厌恶，这可能就属于偏见。 当然，绝大多数人不可能收集到足够多的信息，然后客观地分析进而得出自己的判断。所以说，每个人都可能是带有偏见的。这是一个事实。一旦涉及到表达看法，总会有喜欢或不喜欢以及程度的选择，而这种判断往往是基于不完整信息和不绝对客观判断的。 要想不带有偏见的表达观点，除非对任何事情——无论本质上好坏——都从正反两个方面去看，而且分别 50%。这样我觉得就没有什么意思了。有些事物确实是坏的，本质上就不对。非要从中找出积极因素来，有些“助纣为虐”的意味。 可是我仍然不同意随意地使用“偏见”这个词。如果说自己的看法带有偏见，我认为可能是一种谦虚，给自己观点可能的错误留有余地；如果把别人的观点视为偏见，我认为至少要有论据和分析，纠正此观点中不合理的部分。否则，就是滥用词汇。如果一个观点是带有偏见的，那么你判断此观点是偏见的，理论上也是有偏见的。 观点可以五花八门，有偏见，偏见多少，都没关系。关键在于事实层面，是否足够充分。20% 的事实所形成的观点，显然不及 80% 事实所形成的观点有价值。无论这两种观点是什么，有什么偏见在里面。 从观点中寻求其背后的事实有多少，我觉得是一种很有用的能力。

当 Google 宣布 实现量子优越性 的时候，有很多新闻报道和观点文章出来。我没有怎么读相关文章，主要是不太懂，只是觉得如果真的有突破，那会是很不错的，但也有质疑的声音，可能表明突破并不那么被认可。 偶然看到一篇科学网文章，文章作者应该是持质疑态度的。文章同样我也不理解，不过作者开篇有这样一句话“找了 Nature 站台”，指的是 Google 等研究人员的成果发表在 Nature 杂志上。 我很奇怪，难道国内的科研人员对 Nature 都不重视了吗？据我了解，这个杂志是科学领域的最高水平了，能在上面发表文章一般可以 引起轰动 。 作者这样写，我揣测是对 Google 实现的量子优越性不屑一顾，也就是不认可。不过，不认可也没有必要连经过同行评审的论文所发表的杂志也不屑一顾吧？ 当然，这些科学论文是有可能出错，并不是板上钉钉的真理。不过，我是觉得对于发表的论文，尤其是在国际顶级期刊上发表的论文，是重要性是应该得到重视的。专业人士完全可以从专业角度去反驳，这是一种正常的态度。而不应该因为自己不认可其成果，然后连发表论文这种事实也不屑一顾，称之为“站台”。如果以后你所认可的成果也发表在某个期刊上，你怎么说？在我看来，这是彻头彻尾的“偏见”，没有任何保留的。不清楚写文章的人是否注意到这一点。 我们老是说媒体偏见，或者某个人有偏见，如何界定呢？我以为，偏见是正常情况，没有人可以避免。问题是，这个人是否故意隐瞒事实或者先入为主地显示立场。如果是，那就是偏见；如果不是，那还可能是其他原因，比如说个人能力、所信仰的价值等等。 批驳一种观点、看法、事实，在我看来，比较好的做法是先摆出自己批驳的对象，以一种比较准确和客观的形式，然后再去说自己的理。我很反感的，是那种从第一句话就亮明自己态度的做法。 以前中学写作文，一个技巧就是要很快地亮明观点，不知道上面列举的这种做法是否受写作文的影响。写作文为了拿分，受篇幅和时间限制，这样做也无可厚非。我所不能同意的写法，是“为了反驳而反驳”的这种思维。一旦要反驳某个观点、成果、事实，那就连与之相关的事物都尽可能地否定。反过来，一旦要支持，那就一股脑的同意、吹捧。这不是就事论事的态度，是典型的偏见。

今天早上听了罗振宇以前在《罗辑思维》里讲的两个节目， 一个 是对左派说的， 一个 讲的是美国的右派传统。 前一个节目很短，实际上是对国内某些“左派”的回应；后一个节目有 50 几分钟，详细地阐述了美国保守派思想传统。从节目里了解到两本书，分别是《唐宁街岁月》和《别想那只大象》。 我觉得罗振宇讲的两个内容都挺不错的。这回到了一个基本的问题上面：让人替你读书是否可能？首先，我认为读书是一个私人的、个性化的事情，怎么读、怎么理解都靠自己，真正的读书并不是为了考试，所以很难让他人代替自己读书来节省自己的时间。另一方面，有一些书是可以让人给自己读的，不是为了记忆、理解书中的内容、观点，而只是一次对书的内容的大致了解。如果觉得不错，自己可以深入了去读；如果觉得不喜欢，就可以过掉。总之，我认为罗振宇以前的这些节目是有一些价值的，并不是在实际中不成立的事情。例如，小说、哲学著作并不适合让他人讲给自己听，历史学方面的内容则是可以的。 从他对国内左派的回应看，一些所谓的左派可能在言语上对他进行了攻击。我曾经天真地以为，为了使自己在观点上既不偏向于右又不偏向于左，最好多关注两派人的各种观点，“中和”一下。实际上，观点层面是没有必要搞这种调和的，也没有用。第一，具体的事情有具体的观点，一件事情有左的观点在另外一件事情上又可能有右的主张。第二，观点要基于事实，而非其他人的观点。其他观点需要有说服力，最好也应该有充分的论据。第三，偏左或者偏右都是很正常的，只要不极端到无知、狂妄的地步就好了。第四，“关注”别人的观点并不解决问题，关键是自己的认识和思考。 对于不同意自己观点的人，或者分属“不同阵营”的人，我很讨厌那种将对方妖魔化的思维。比如语言攻击，通过骂来打击与自己观点不同的人，是一种气急败坏和对自己主张不自信的表现。如若不然，把自己的观点讲的更清楚明白、更具有说服力不是更好吗？ 罗振宇比较多地介绍了右派的保守主义传统，但他又不是主要地谈政治，而是从右派的思想根源那里告诉听众能够吸收到的人生经验。 比如，保守主义倾向于认为人不能穷尽知识，人很难完全了解一个事物的全貌，所以保守主义喜欢渐进式地改良而不是革命，希望依靠自己的经验积累去推动变革而不是设计出一个完美的未来。又比如，保守主义思想里崇尚个人的奋斗，相信人自己应该且能够对自己的生活负责，而不是等着别人帮助。他将这种思...

昨天晚上我读了《纽约时报》中文网的 一篇文章 ，不是很同意这篇文章的观点。 这篇文章回顾了 Apple 公司的成功与近期的不如意。作者认为 Apple 应该更有作为，在若干领域作出能够“改变世界”的产品、服务来，就像以前乔布斯那样。我能理解作者的这种心态。几年前 iPhone 热卖、成为众人追捧的时候，我曾看到有中文文章认为 Apple 何不作搜索引擎，来超越 Google。 当然，iPhone 现在也很流行，Apple 的创新特别是技术上的优势仍然是很大的，这很难否认。只不过 Apple 公司的业绩出现了一些情况，我觉得这很正常，无论什么产品或者服务都不可能保持持续的快速上升态势。而且也可能说明 iPhone 的质量比较可靠，一般人能够使用好些年而不用换。 这篇文章里作者赞赏了 Apple 对用户隐私的重视，继而认为 Apple 可能作的更好，有更伟大的产品，而不是现在这样的很常规性的产品发布。 这里的背景信息是，与 Apple 同样处于科技领域的巨头如 Google、Facebook 目前正遭遇隐私、信任、安全等危机。特别是 Facebook 似乎已“臭名昭著”了。 所以作者认为 Apple 为什么作社交网络呢？它那么重视隐私，它的社交产品不会是很棒的吗？这种想法和认为 Apple 应该作更能保护用户隐私的搜索引擎的思路是一致的。 我不太认可此文章的观点，首先是我不认为一个公司在某方面很突出并不意味着它做什么都可以。一些汽车制造商能够制造很高性能的汽车，可是在自动驾驶技术方面，它们就不一定优秀。类似的，Apple 在硬件和软件方面的控制力，并不意味着它可以打造一个你所喜欢的社交网络。 “跨界”并不是不可以，而且也是被鼓励的，不过我总是怀疑“跨界”能否形成“超越”，我几乎不能相信 Apple 的搜索服务能够有 Google 杰出。 其次，也是更主要的，我不太同意那种“出了问题你就什么都不是”的思维，这和“赢者通吃”的逻辑一样，你做得好，那么什么都可能做得好；你出了问题，你什么地方都有错。 确实，Google、Facebook 这些对用户数据需求很大的公司最近几年出现了各种各样的问题，人们比较担心是正常的。可是我认为它们的服务给人类、社会带来的便利，也很巨大。关键是，这些服务都是免费的，它不会以经济实力而排斥你。 我相信，Go...

昨天我偶然在 Twitter 上看到两个人的对话。大意是，A 说微信是腾讯的一个封闭平台，公众号创作的内容不能受益于开放的互联网。A 的意思是自己认为离开微信公众号是最好的选择。B 说，不在微信公众号，你的内容有谁读呢？我们知道微信确实积聚了很多用户。A 又打比方说，我们到餐馆是去吃饭的，不是去吃屎。意思是，微信所提供的公众号服务不好，可能还有审查，文章有被删除的风险。B 说，你到火锅店去要吃日本料理，当然吃不到了。A 反驳说，所以应该去别的餐馆啊。 我思考了他们的对话，我发现他们说的都没有问题，我都同意。（1）我并不喜欢微信公众号，使用了很短一段时间后就放弃了。我不喜欢通过关注公众号来获取自己需要阅读的内容。重要原因是，公众号文章多数缺少引用和来源说明，还有很多标题很吓人的文章看着浪费时间。（2）微信确实有很多用户，都超过 10 亿了，可以说非常的成功。想要通过写文章来集聚起读者群，公众号可能是无法错过的一个平台。 然而，他们对话中通过“打比方”这种形式进行对话，我认为不好。思考后发现，他们的比方都很好地反驳了对方的意思，而增强了自己的观点的正确性。可是，他们所讨论的问题并不是很高深、专业的、难以理解的问题，而是一个很简单的话题：微信公众号的优势和劣势。或者说，一个强调微信的属性，一个更关注微信所处的环境。 问题就在于，这本来是一个很容易说清楚的问题，无论是观点还是论据。增加了“打比方”的内容以后，反而掩盖了讨论的主题，使各自都更坚信自己的主张，却失去了更多了解对方的观点合理性的机会。 我在其他地方也看到有人喜欢使用“比方”来说事情，可是比方的对象，本来就是很容易理解的事情。我认为没必要。 我以为“打比方”应该应用于外行人很难或不容易理解的问题，而打比方的主体有对这个问题很深层次的理解，才可能打比较恰当的比方，使自己对问题的阐述可以为听众所理解。 反过来，在很简单的事情上打比方，或者说随意地打比方，无论这个比方是否恰当，都可能强化在本来很简单的事情上自己所坚持的道理，而忽略掉了解对方观点。 读者（听众）实际上也应该对这种“打比方”的行为保持警惕。如果是比较难懂的事情，打比方可能有用；如果是很简单的事情，打比方就有可能出错或误导人，哪怕打比方的人没有主观意愿这样。喜欢随便打比方的人，则往往无意或有意地夹杂自己的观点、主张到比方当中，来增强...

我是在《好奇心日报》多次看到“观点与事实”的提醒的。这种警告我认为是重要的，因为目前网络上很多讨论都模糊了“观点”与“事实”的界限，“观点”往往代替了“事实”进行传播，似乎群情激愤，讨论热烈，可是却毫无成果。 仔细想想，重视“观点与事实”的分别似乎是天经地义的。你有你的观点，我有我的观点，大家交换观点，即为讨论。我们双方讨论的观点所立足的，就是“事实”，这应该是我们双方都有一致认识的才对。不能我们连事实都不能达成一致，而还可以进行讨论交流的。 所以我一直强调讨论至少要在事实层面达成一致（共识）才行。没有相同的事实基础，我不认为能够形成多么有效的讨论。 然而，区分“观点和事实”也不是那么简单。一个重要原因是，很多人习惯于表达观点但不在事实（论据）方面打好基础。 也就是说，人们通常都会有各种观点，对各种事物、事件、人物等等。经常发生的情况是，大家立即表达出自己的看法。这似乎形成了热烈的讨论和交流。不过，绝大多数人所形成的看法没有可靠的依据（事实、论据）作为支撑。 信息接收者（读者）如果不能够意识到自己所读的，只是一个人的观点而缺少佐证其观点的论据时，无形中就放弃了自己思考判断的机会，感觉上像是被“灌输”了某种观点。 反过来，如果读者留心区分自己所看的内容哪些是观点、感情，哪些是论据、事实、证据的话，就会很容易发现内容的质量的高低。 假如一篇文章表达了某种观点，而缺少足够可靠的事实证据，那么这种文章几乎是没有多少意义的。如果这篇文章在论据方面有重大错误，则更证明其观点可能存在的荒谬性。即使一篇文章列举了各种证据，也有待读者去辨别，因为引用也可能出错，更何况那些没有引用来源的道听途说。

我几乎不打开国内的视频网站，因为其广告时间实在太长而又不能跳过。今天看了一会儿直播，打开了两个视频网站，发现自己完全不能适应和喜欢。 首先是弹幕，遮挡着视频内容，而很多评论是没有任何意义的刷屏。我找了半天，发现很难看到迅速关闭它的按钮。即使找到了，也不能杜绝所有的，某些人可能有会员权限，仍然可以发一条内容到你的屏幕上来。 其次是布局，烂七八糟的东西围绕着视频框，给人一种很丰富、很热闹的感觉，但到底有什么用，实际上也不那么明显。比如，我想看一看有多少人在看直播，很难发现这个数字。应该是我不经常使用的缘故，但放那么多关不掉的元素，真的有助于用户观看视频吗？ 也许我和其他人不同，但是我真的不能忍受这些视频网站嘈杂、无序、使用不方便的特点。在我看来，它们与 YouTube 有天差地别，完全不是一个世界一样。 说到体验，我此前在某个贴吧看到有人抱怨一款手机的图片处理功能不好，没有他喜欢的“圈图”的功能。我知道，他所指的图片编辑功能是与 Google Photos 类似的一个界面，有必要的、不多的图片处理选项，确实没有在图片中直接画圈的设置。 在我看来，这完全合理和应该。可是，也不能否认，某些用户更喜欢更复杂一些的设置，这可能也是国内这些视频网站界面很复杂、很热闹的原因，因为有用户喜欢，属于用户需求。我不能因为自己喜欢简洁，就不顾更多用户的偏好。当然，我是可以不去使用的。 我倒不认为国内用户和国外用户在欣赏美方面有什么巨大的差异。我觉得这是产品塑造用户、用户塑造产品这种互相作用的结果。因为用户偏好，所以产品会那样做；因为产品那样做，所以用户习惯于这种设计或模式。 这属于产品方面的相互影响。我认为内容方面也有相互影响的存在。即，内容塑造了大众的消费习惯，大众反过来又影响内容的形式。两者倾向于维持平衡或保持一致。比如，内容审查的环境，塑造了人们消费新闻等内容的思维和大脑，而人们又潜意识地认可这种环境下产生的内容，对于非此环境中出现的内容往往无所适从或感到不愉快。 这就好比我习惯了 YouTube 的简洁的界面，再去看国内那些直播平台的界面时，完全不知道怎么操作一样。 我们应该尝试体验一下新的东西，接触一些自己不熟悉的事物，这就是丰富阅历的过程。 有人把这种“无所适从”称之为“用户习惯”，这种看法忽视了产品形态的影响力。毕竟，用户和产品是一个相...

昨天，在《好奇心日报》读到 一篇文章 ，是谈论当前社会治理和网络交流环境的。这一系列的文章我觉得都很不错，采访了若干知识分子，阐述了很多常识性知识，也提供给读者另一种看问题的角度。 此文谈了比较多的网络上评论区“站队”的现象。评论者显然没有兴趣去了解别人讲了什么，为什么那样讲，而是立即作出自己的判断，站队和谩骂攻击，造成网络讨论的无意义。 这对于形成“公民”，或者说接受启蒙教育，是没有作用的，也没有实现信息传播提升人的认知的目的。给人的感觉就是，评论区专门是为了发泄某种情绪或反对（支持）某种立场的地方。水搅混了，对错也就没有人关心了。 我现在越来越刻意地避免去看评论和发表评论了。实际上，我也很少发表评论，尤其没有追着别人的评论发表评论。我认为那毫无意义，我没有责任指出别人观点中我认为是错误的地方。因为首先，我无法保证我的正确，其次我与他素不相识，何必费心？ 看评论有时候也许是一种乐趣，不过我注意到某些人故意发表夸张、愚蠢的评论，来吸引人的注意力，好与人“唇枪舌剑”一番。评论可能都不是他的思考的结果，外人又何必当真？ 考虑到发表评论的人的身份和角色，我更认为评论区没有交流的意义。我没有相关数据的支持，但是我想社交平台的活跃用户多数是年轻人是没有错的，消费和评论新闻的主体也可能是这些人。他们火热的头脑和相对简单的思维，是可能催生出激烈的评论的。 我相信人的思想是会发生变化的，变化的原因来自于自我的成长，而绝少来自于外力，哪怕是和蔼的推荐或劝导。所以，网络上的评论区常常变成相互攻击的虚拟战场，人们在这里就像在游戏中一样发泄自己的内心感情，想象自己成为一个战无不胜的英雄。评论过后，他们就会继续投入到自己普通的生活和学习中去。 我觉得学习和表达是重要的，而这两者都绝不可能从评论中得出，无论是参与评论还是阅读评论。 关于学习，是为了充实自己。相信自己并没有掌握真理，还需要了解和学习，同时也要坚信自己的学习对象，也不是完美和全知全能的。关于表达，我认为是归纳学习成果的一种形式，一种记录自己想法的途径，也是很有必要的。写出来和想出来是有很大区别的。