Runsheng

刚才在 YouTube 看了一个“标题党”的视频，后悔花时间浪费在那上面。我会有意识地不去理会那些东西，经常不去点击标题党的内容，但也不是完全绝缘。 标题党之所以能够流行，我觉得很重要的一点是：了解一个事物的真实情况并不容易。人们普遍的猎奇心理，也可能发挥了作用。但是人如果没有能力或意愿去了解真实，只是依靠来自标题党的内容形成观点，结果可能并不能达成认识的深入，促进交流，反而是断裂。 视频的标题党，我觉得很可恶的，是那种提前告诉观众结论的夸张的标题。如果视频言之有物，观众自然会形成自己的看法，而不需要上传者在标题里传达出这个结论。往往，视频并没有如标题描述的那样的有内容，观众被欺骗了，而传播者的目的达到了。观众还可能没有感觉到受骗，视频只是自己消费和发表看法的媒介罢了，这再次助长了传播者的意图。 文字内容，也可以达成这种效果。 传播者有一定的企图是事实，接收者愿意与之配合也是无法否认的。我估计很多人都是倾向于看自己认可的内容，而不是与自己认知相反的内容的。我自己也有这样的倾向。 更深入的，是自己是否在接受信息时具有怀疑的态度，还是照单全收，以别人设计好的思路走下去。这方面，我觉得自己渐渐具备一点怀疑和寻找真实信息的能力了。在思想层面的改变是，要相信没有事物是不需要改进的，是真理或真理的代言人。 标题党可能是传播的一个技巧，但也可能给社会带来一些危害，而不是促进了解。因为任何事情或人物都是极为复杂的，是不可能用一句耸人听闻的话来概括的。 我比较倾向于陈述句式的描述。有什么，说什么，不夸张，不掩盖。这可能不符合传播的“规律”，不能吸引人，但却是质量的保证，至少是质量保证的基础。 但是标题党也是一种言论，是传播者的选择，也是接收者的选择。我总是觉得，互联网只能帮助我们获得参考信息，而不是结论或结果。获取参考信息就像学习，比接受结论要困难，但更有价值。

下面谈两个霸道的网络服务，或者说流氓服务。就我个人而言，就是与这些服务再也不见。 1. 新浪微博的手段。 我从 2014 年底，就不在新浪微博上发布帖文了，也不经常去登录账户查看微博。就像知乎一样，既然有删除内容的可能性，既然不登录就无法阅读更多内容，我不认为还有什么必要去参与其中。 我时不时会登录微博，不知道为什么，因为那上面也没有什么账号让我觉得有必要持续关注，很多认识的人也都停止更新很长时间了。 我记得之前有一次登录微博，突然发现自己关注了一个陌生账号，好象是营销账号，然后迅速取消了这个关注。更早以前也有印象，在自己不知情的情况下关注陌生人账号。今天早上，我登录微博，又发现一个陌生账号被我关注了。也就是图 1 的左上角那个。 图 1 新浪微博关注页面截图 我早已经对新浪微博丧失信心和兴趣，所以我连向其服务中心投诉的愿望都没有了，我担心反馈如石沉大海，毫无回应，像腾讯的服务中心一样。我没有证据表明这种“被关注”就一定是新浪微博的手段，但我强烈怀疑是。当然也可能是我的新浪微博帐号密码被盗取，但至今没有来自微博方面的告示或提醒。 上面提到腾讯的服务中心，是因为我认为腾讯 QQ 账号的手机两步验证实在是不合理。你需要输入 QQ 密码，然后使用手机号码进行两步验证，那么你还需要向腾讯指定的一个号码发送一条信息，然后得到一串数字，输入后完成两步验证。我使用过很多账号的两步验证，Google、Apple、WhatsApp、Singal、Dropbox，没有一个是腾讯的这种思路。实在是可笑，但也可能是腾讯的机智，它一直希望用户能够安装一个手机应用来验证登录。 微信还有一个可笑的功能，即不能拒绝加入某个社群。我退出过一些社群，而后又被拉入进去。我就想，为什么不给用户一个“通过”和“拒绝”的选项呢？ 对于腾讯所谓极为成功的 QQ、微信，我无法完全不接触它们，但考虑到上面所述的不合理，和其本质上的不安全性，我只能尽量少地使用它们。 回到新浪微博，其不可理喻之处还在于，没有关闭账号的选项。我倒是知道有一些账号因不同的原因而彻底消失了，唯独不给用户自己这个权利，来关闭自己申请的账号。 正是因为这两方面原因，我认为这种服务是典型的流氓行为。 2. 令人不胜其烦的《FT 中文网》垃圾邮件。 ...

昨天晚上看了一部韩国电影《The World of Us》，觉得很好。电影并不是题材很深刻，引人思考；不是演员演技高超，主演实际上都是小孩子；不是情节动人心弦，都是很平常的事情，可能很个人小时候都经历过。这恰恰是我觉得这部电影高超的地方。 童年的时候，我们可能都有自己喜欢的伙伴，有时候也会与某些人发生矛盾，决定“不和他玩了”。我记得以前小学时，老师为了惩罚一个同学，让全班同学都不和他说话。这给他的压力应该是很大的，当时自己并没有什么感觉，可能我和他本来就不熟悉。 如果是自己的好朋友，疏远自己，那可能就是很伤心的事情了。电影就是以这个事情为中心展开的。一个被疏远的同学，突然遇到另外一个被疏远的新同学，很快彼此成为好朋友。然而好景不长，很快自己再次被疏远，曾经的好朋友开始因为误会、挑拨等原因，变得陌生甚至敌对，互相伤害。故事并没有一个美好的结果，实际上是戛然而止的。主角通过弟弟的话，似乎有所感悟，原谅了那个令自己伤心的以前的好朋友。弟弟的意思是，即使朋友之间互相打闹甚至伤害，但过后还是要在一起玩的，不然就没得玩的了。 童年在回忆里总是给人以“无忧无虑”的感觉，这当然是成年人的看法。童年也可能是很痛苦的，时刻觉得自己是被伤害的。这些感觉和事情，在大人看来可能不值一提，都是鸡毛蒜皮的小事。我在看这部电影时，就有这样的感觉，认为电影所呈现的都是孩子间的小纠纷，很可能一会就和好了。所以，我看电影过程中一直有“很温暖”的感觉，也可能是因为电影拍摄的场景是在韩国居民区的夏天。 成年人可能也有自己的烦心事，这是孩子们无法了解的。成年人自己可能认为这很重要，但这只是角度变得，可能每个人每个阶段都有自己所烦恼的事情，一个阶段看另外一个阶段，就觉得那事情无所谓，可是身处其中的人则有相反的感受。 这样一部我看起来很“温暖”的电影，是我喜欢它的原因。如果说意义，或者说思想，我觉得就是要对烦心事、烦心人坦诚相待，这些事情、这些人（朋友）可能令我们很痛苦，我们也可能会以其人之道，还治其人之身。但这并不是生活的全部，继续生活、继续做朋友才是明智的。过了这个阶段，再看这些事和人，都风轻云淡、不值一提了，不是吗？ 我不清楚从电影中还能够挖掘出什么意思来，比如电影中突出的一个“反面”角色，她故意孤立主人公，伤害主人公。还有就是父母亲的婚姻状况，给孩子的影响。 越来越多地，我不再...

我是通过资中筠了解到一些关于慈善的信息的，主要是她的《美国十讲》和《财富的责任与资本主义演变》。慈善（Philanthropy）这个词据说有“爱人类”的意思。想想这样一批人，力所能及地投入精力和资源去帮助他人，不求回报，就觉得很了不起。 这些人应该是这样的：首先他们很能赚钱，通过合法的手段积累了大量财富，超过了自己能够正常使用的范围。而他们有没有把财富完全留给下一代的意思，因为那很可能会害了下一代。所以，把这笔钱拿出来做慈善，并逐渐地让专业人士而不是自己来管理自己的财富，但总体的目的是一样的，就是造福社会。 如果没有读资中筠的书，我是不知道真正的慈善原来是这样的。 印象里，记得以前老师在课堂上说，接受某某人资助的学生居然不写信感谢出资者，是不应该的。我当时也觉得这没有问题。可是读过资中筠对慈善的文章后，觉得如果出资者只是出于帮助他人的意图来资助学生，那么学生写感谢信或以其他方式表示感谢，就不是义务了。 捐赠者和被捐赠者之间应该没有什么义务和责任。感恩戴德当然是可以的，但不应该是必需的。捐赠者也不应该有得到什么的打算，哪怕那仅仅是精神上的感激。因为，你如果真正的把自己的钱拿出来做慈善，而且做得很好，那么造福的就是社会，不应该夹杂名誉上被肯定的要求。 再一个就是高级的慈善是解决根本的问题，而不是表面问题。比如穷人的困难，给予其物质帮助属于慈善，更高级的是解决其贫穷的原因，因为前者很容易造成穷人安于现状，等待施舍。我以前有一个想法：如果贫穷者安于贫穷，对能够解决其贫穷的帮助无动于衷呢？我想，外界是不可以强制某人去改变贫穷的，但外界的努力确实可以使那些愿意改变困境的人得到帮助。这就是说，不可以以某一个特例来看待事物，事物的作用范围是整体，作用的效果也是整体，整体平均或大多数的改变，不会因为某些个体的不改变而失去意义。 有几个慈善的原则，我觉得是很好的。 出资者要完全自愿。所以每个人都可以拿出一些钱来做慈善事业，无论多少。当然，就有不做慈善的权利，这不是强迫的。或者钱多的人就应该多捐。 出资者不可以干预资金的使用，而是雇佣专业人士来花自己的钱。开始的时候，出资者能够影响钱财的使用。因为他们大多数都是有远见的人士，所以其确立的领域都是后来慈善事业关注的重点领域。逐渐地，出资人就与花钱的人区分开了，从而形成慈善事业的专业人才群体，这批人很懂得如何花...